Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Цыбы Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании расходов на лечение и компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут шла с работы и проходила около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На пешеходной части перед магазином стояла машина и разгружала товар. Все пешеходы шли через разгрузочную площадку, так как обойти машину не было возможности из-за того, что передняя часть машины занимала проезжую часть. Она также пошла через площадку и когда поднимала ногу на площадку, зацепилась правой ногой за металлический бортик площадки и упала. При этом левую ногу прижало к боковой части площадки.

В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Окуловской центральной районной больнице ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб и обширная гемотома средней трети левой голени. Рекомендованное лечение: покой, компресс, антибиотик. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в хирургическое отделение <данные изъяты>, где было произведено вскрытие гематомы. До ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в стационаре <данные изъяты>.

Истец считает, лицом, ответственным за причинение ей вреда, является акционерное общество «Тандер». В результате причинения вреда она испытала сильные физические и нравственные страдания, а также понесла расходы на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При доказанности данных обстоятельств ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Судом из представленных доказательств установлено, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму ноги вследствие падения на разгрузочной площадке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер».

Также материалами дела объективно подтверждается то, что в связи с полученным телесным повреждением истец в тот же день обратилась в приемный покой ГОБУЗ <данные изъяты>, где было констатировано наличие у ФИО1 ушиба и обширной гематомы в средней трети левой голени, рекомендован покой, компресс и прием антибиотика.

Согласно выписному эпикризу и сведениям из медицинской карты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГОБУЗ <данные изъяты> с диагнозом флегмона конечности, посттравматическая нагноившаяся гематома средней трети левой голени. В период лечения проводилось вскрытие гематомы, также ФИО1 получала лечение лекарственными препаратами.

В связи с полученной травмой и последующим лечением ФИО1 была временно не трудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Также ФИО1 представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств.

Таким образом, истцом доказан факт увечья и размер причиненного вреда.

Относительно обстоятельств, при которых ФИО1 была получена травма, суд учитывает следующее.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что во время получения ФИО1 травмы вследствие падения производилась разгрузка товара в магазин.

Место расположения автомобиля, как указывает ФИО1, лишало ее возможности прохода по пешеходной части дороги, а так как передняя часть автомобиля находилась на проезжей части, то обойти его было невозможно.

Однако, как считает суд, в данном случае ФИО1 не была лишена выбора другого безопасного пути, нежели через разгрузочную площадку. Так согласно сведениям «<данные изъяты>» имеется дорога с обратной стороны <адрес>, иные улицы. Кроме того заслуживает имеющийся в письменном отзыве довод ответчика о том, что ФИО1 могла дождаться процесса разгрузки.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчиком АО «Тандер» было совершено какое-либо действие (бездействие), явившееся причиной падения ФИО1 на разгрузочной площадке и, следовательно, получением травмы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что погрузочная площадка сооружена не для прохода по ней пешеходов. Поэтому АО «Тандер» законом не обязан обеспечивать безопасные условия в процессе передвижения по разгрузочной площадке пешеходов.

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Однако то обстоятельство, что в рассматриваемом случае разгрузка товаров осуществлялась не с торца здания, при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о наличии причинной связи между данным фактом и падением истца на разгрузочной площадке, куда истец самостоятельно приняла решение подняться.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с истцом, получением ею травмы, наступлением неблагоприятных для ее здоровья последствий и действиями ответчика.

Ввиду непредставления доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании расходов на лечение и компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через <адрес> суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

53RS0№-74