Решение № 2-2023/2026 2-2023/2026(2-9281/2025;)~М-7848/2025 2-9281/2025 М-7848/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2023/2026

86RS0№-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием прокурора г. Нижневартовска Кирилловой К.С.,

истца ФИО1,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> решением мирового судьи от <дата> брак между сторонами расторгнут. Истец, ответчик, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м (по 1/5 доли в праве собственности у каждого). В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика. Принадлежащая ответчику доля не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящихся на долю ответчику 3, 62 кв.м. жилой площади в квартире. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, совместное проживание в спорной квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, определение порядка пользования невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в размере 1/5 в квартире невозможен. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, длительное время фактически в квартире не проживает, личного имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет существенного интереса в использовании имущества. Полагает, что 1/5 доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за указанную долю. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 3 630 000 рублей, стоимость 1/5 доли – 726 000 рублей. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; признать ФИО4 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать ФИО1 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 726 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, ответчик лишена родительских прав.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, постановлено, в том числе, выделить ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО5 (№) каждому по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № (л.д. 62-66).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 – по 1/5 доли в праве собственности у каждого (л.д. 26-30).

Истец, ссылаясь на незначительность доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, просит прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в праве собственности, признать за ним право собственности на указанную долю с возложением на него обязанности выплаты компенсации её стоимости.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Росийской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв. м, состоящую из кухни 15,3 кв.м., гостиной 18,1 кв.м., холла 10 кв.м., ванной 3,8 кв.м., туалета 2 кв.м. (л.д. 105-109).

ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения (л.д. 12-14).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о вселении, выселении, определения порядка оплаты за жилое помещение, постановлено, в том числе, вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в <адрес> в городе Нижневартовске (кадастровый №) (л.д. 48-54).

Как пояснил в судебном заседании истец и третьи лица, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец с тремя дочерьми, ответчик в спорном жилом помещении с 2024 года не проживает.

Согласно регистрационному досье, ответчик зарегистрирована по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, <адрес> (л.д. 31).

В материалы дела представлен акт о непроживании в квартире от <дата>, подписанный соседями и удостоверенный председателем правления ТСЖ «Молодежный», из которого следует, что ФИО4 фактически с ноября 2024 года не проживает в квартире по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (л.д. 104).

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о лишении родительских прав и взыскании алиментов ФИО4 <дата> года рождения, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, несовершеннолетние переданы на воспитание отца ФИО1 (л.д. 55-61).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 настоящего Кодекса, суд пришел к выводу, что фактическое пользование спорным жилым помещением ответчиком не осуществляется в отсутствие доказательств чинения ей таких препятствий; спорная квартира является однокомнатной, что исключает реальную возможность выдела ответчику жилой площади соразмерной её доли для проживания. Кроме того, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе судом учитывается соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые создаст её проживание с несовершеннолетними детьми, в отношении которых она лишена родительских прав. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности на указанную долю с возложением на истца обязанности компенсировать стоимость доли, принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора

Согласно справке ООО «Артемида» от <дата> среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 3 700 000 рублей, среднерыночная стоимость 1*5 доли – 740 000 рублей (л.д. 110).

Истец в судебном заседании пояснил, что располагает реальной возможностью выплаты денежной компенсации ответчику. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 740 000 рублей.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности. В связи с чем, суд также полагает обоснованными требования о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 (№) на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 (№) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО1 (№) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 (№) на 1/5 долю в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № и для государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой на квартиру, за ФИО1 (№).

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО4 (№) денежную компенсацию в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

Признать ФИО4 (№) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.03.2026

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.Е. Тагиева