Решение № 2-5147/2018 2-982/2019 2-982/2019(2-5147/2018;)~М-4252/2018 М-4252/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-5147/2018

Дело № 2-982/2019 (2-5147/2018)

24RS0017-01-2018-005145-73

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> А.И.,

истца Р.А.

представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, третьего лица ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по КК Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. -01-40778 сроком на три года, по доверенности ГУФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/1 – 460д сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ за № действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, в котором, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 74 000 рублей, возмещению убытков расходов за отправку телеграммы в размере 201 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействий) ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по КК по отправке телеграммы незаконными. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены убытки по отправке телеграммы в размере 201 рубля.

Истец Р.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении, указав на то, что он отправляя телеграмму в соответствии с Правилами внутреннего распорядка имеет право на своевременность ее отправления. Не позднее следующего дня. Однако должностные лица допустили ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по КК допустили просрочку ее отправления без его уведомления, он не имел возможности в связи с нарушением срока отправки отказаться от ее отправления. О нарушении срока отправки узнал при получении чека квитанции подтверждающего отправку. Указал, суду на то, что телеграмма содержала требование о направлении ему жизненно необходимого лекарственного препарата, в котором он нуждался по состоянию здоровья и который был назначен ему лечащим врачом.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, третьего лица ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по КК Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. -01-40778 сроком на три года, по доверенности ГУФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/1 – 460д сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ.за № действительной по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав, иных нематериальных благ, причинение морального вреда, поскольку истец должен доказать, какие наступили неблагоприятные последствия для здоровья истца, какие нравственные и физические страдания претерпел истец, и чем подтверждаются данные факты. Действия по не направлению телеграммы в установленный срок не состоит в причинной следственной связи с состоянием здоровья истца. Денежные средства 201 рубля уплачены ООО «Телекомсервис» за почтовую услугу которая была оказана истцу.

Третье лицо Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по <адрес> в зал судебного заседания своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежаще, ранее представитель Н.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что истцом не представлено доказательств наступления последствий, поскольку в соответствии с законодательством компенсация морального вреда допускается только при нарушении личных неимущественных прав гражданина, считает требования о возмещении морального вреда в размере 74 000 рублей являются необоснованными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. На основании п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и в соответствии с п.п 1 п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено судом и следует из материалов, Р.А. является инвалидом III группы, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и выпиской из истории болезни №.

Как следует из материалов дела, Р.А. по приговору суда отбывал в мае 2018г. уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУ ФСИН России по <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Р.А. передал сотрудникам исправительной учреждения телеграмму (л.д.10) на имя А.В. в которой содержалась просьба об отправке ему лекарственного средства «кардиомагнил».

ДД.ММ.ГГГГг. Р.А. подано заявление о перечислении денег в сумме 201 руб. для оплаты телеграммы. ДД.ММ.ГГГГг. оформлена доверенность сотруднику колонии Е.Б. для представления интересов Р.А.

Оформленный бланк телеграммы передан Р.А. сотруднику колонии ОИК-36 ГУ ФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ телеграмма истца в адрес А.В. была зарегистрирована в журнале учета исходящей корреспонденции ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36.

Указанная телеграмма отправлена лишь ДД.ММ.ГГГГг (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была оплачена и отправлена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 рубль.

Необходимость отправления телеграммы не позднее следующего дня, если этому не препятствуют сложившиеся обстоятельства, прямо предусмотрена пунктом 56 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295.

Апелляционным определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и удовлетворены административные исковые заявления, которым признано незаконным бездействие ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, которое выразилось в нарушении сроков отправки поданной истцом телеграммы и принятой ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вым судом установлено, что при наличии заявления осужденного от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости снятия 201рубля с личного счета Р.А. для оплаты телеграммы и передачи сотруднику исправительного учреждения исправленного бланка телеграммы ДД.ММ.ГГГГг. никаких препятствий для отправки телеграммы не позднее следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГг., не имелось.

Специалист С.П. суду показала, аналогом кардиомагнила является аспирин, который выдавался истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Кардиомагнил истцу нназначался, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено принимать препарат кардиомагнил из личных ресурсов. На приеме истец сказал, что данный препарат был им получен по медицинской передаче – посылке. В посылке, полученной истцом была упаковка кардиомагнила с таблетками в количестве 200 штук, который ежедневно выдавался по одной таблетке. Действительно кардиомагнил либо ? таблетка аспирина Р.А. жизненно необходим.

Согласно ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации – такие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Отправление почтовых карточек, телеграмм производится путем заполнения осужденным бланков установленной формы, получаемых у администрации ИУ. Отправление телеграмм производится не позднее следующего дня, если этому не препятствуют сложившиеся обстоятельства (п. 56 Правил).

Таким образом, у суда имеются оснований считать, что в действиях сотрудников ФКУ ОИК-36 в части неотправления телеграммы Р.А. имеются нарушения норм действующего уголовно-исполнительного законодательства, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем был нарушен порядок осуществления переписки осужденным, а именно срочность отправки телеграммы, тем самым истец Р.А. был ограничен в правах по отправке телеграфных сообщений, что нарушает его личных неимущественных прав и нематериальных блага на переписку.

Кроме того, судом усматривается причинно-следственная связь между нравственными страданиями Р.А. и действиями должностных лиц ФКУ ОИК-36. Судом установлен факт, что Р.А. нес и нравственные страдания по вине должностных лиц ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, он переживал из- за нарушения срочности отправки телеграммы. Ранее им приняты были меры, к сообщению родственниками о необходимости направления его лекарственного препарата, он направлял письма, в телефонных звонках родственникам ему было администрацией отказано.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, объем нарушенных прав истца, индивидуальных особенностей состояния здоровья, длительность нарушения права на отправления телеграммы в два дня, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы истца о нарушении его право на здоровье, суд находит не состоятельными, так как в виновные действия ФКУ ОИК-36 в прямой причинной связи с повреждением здоровья не состоят, и доказательств повреждения здоровья не представлено.

Возражения ответчиков и третьего лица о том, что факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) Р.А. не подтвержден надлежащими доказательствами, не состоятельными, поскольку сам по себе факт нарушения сроков отправки телеграммы, свидетельствует о нарушении, лишении, ограничении личных неимущественных прав Р.А. права на отправление телеграммы в срок. Факт неправомерности действий сотрудников ГУФСИН России по <адрес> подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 201 рубля суд приходит к следующему.

Согласно указанным правилам, получение и отправление осужденными писем и телеграмм без их ограничения производится за счет собственных средств только через администрацию исправительного учреждения.

Иного порядка оплаты почтовой корреспонденции уголовно-исполнительное законодательство не содержит. Следовательно, любые почтовые отправления осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях ФСИН России должны осуществляться за счет их собственных средств.

Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года №2874-О установлено, что норма уголовно-исполнительного законодательства в части получения и отправки корреспонденции осужденным за их счет не нарушает принцип равенства перед законом и не препятствует реализации их права на переписку.

Чеком ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг и направление телеграммы адресату. Услуга истцу оказана.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 300 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, уплаченных при подаче иска (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 800 (восемьсот рублей).

Р.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании убытков в денежной сумме 201 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а истцом, находящимся в местах лишения свободы со дня получения копии решения суда.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова