Решение № 2-928/2025 2-928/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-928/2025

74RS0030-01-2025-000993-32

Гражданское дело № 2-928/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичковой М.А.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом измененного иска к ФИО2, ФИО3, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.(л.д.33-34).

В обоснование иска указано, что 13 января 2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) Б.С.А получил телесные повреждения и 14 февраля 2023 года скончался в стационаре медицинской организации. Б.С.А приходился истцу отцом. Истец не участвовал в производстве и рассмотрении уголовного дела по ДТП из-за рода своей деятельности и занятости. Приговором от 14 сентября 2023 года, постановленного с учетом квалификации действий ответчика ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, установлено, что деянием ответчика ФИО2 причинен ущерб, в том числе, потерпевшим по уголовному делу ФИО4, ФИО5 Суд также отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшим. Учитывая отнесение судом ФИО4 и ФИО5 к числу потерпевших, а компенсацию морального вреда, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, полагает, что имеет право требования компенсации морального вреда. Кроме того, в пользу причинно –следственной связи между ДТП и смертью Б.С.А как значится в медицинском свидетельстве о смерти –от фибрилилляции желудочков и атеросклеротической болезни сердца, косвенно указывает метод определения рисков вероятности тромбоза глубоких вен-шкала Карпини. В соответствии с данным методом высоким фактором риса являются переломы костей бедра, таза, голени, гипсовая иммобилизация (менее 1 месяца) и прочее. Безусловно, вынужденное по вине ФИО2 нахождение умершего с 13 января 2023 года по 14 февраля 2023 года, значительно увеличило риски смертельного исхода. В данном случае имеет место причинение источником повышенной опасности вреда третьему лицу, то есть, солидарная ответственность водителя транспортного средства и его владельца. При определении размера компенсации морального вреда полагает, что подлежит учету тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, фактические обстоятельства дела, при которых со стороны истца не имела грубая неосторожность, принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения.

Определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5(л.д. 73 оборот).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные объяснения истца, согласно которым истец с рождения проживал с отцом. Когда истцу было 12 лет, родители брак расторгли, отец стал проживать отдельно, истец остался проживать с матерью. Проживая отдельно, отец продолжал заботиться об истце, выплачивал алименты, покупал подарки ко дню рождения, оказывал помощь в покупке школьных принадлежностей, учебников, одежды к очередному учебному году. Он часто встречался с истцом, интересовался его делами и успеваемостью. Когда истец был в старшем возрасте, со слов мамы ему стало известно, что отец до заключения брака с матерью, был судим, какое-то время находился в местах лишения свободы. Во время призыва на военную службу отец присутствовал на проводах, напутствовал истца. По возвращении из армии истец какое-то время контактировал с отцом, но адреса его проживания не знал. Позднее они встречались на строительном рынке и продолжили общение. В своей взрослой жизни истец продолжал поддерживать с отцом хорошие отношения. Где- то с 2011 -2012 года он вышел на пенсию. Знает, что отец проживал у знакомой женщины в общежитии. С учетом работы истца в основном на междугородних перевозках, когда истец был свободен, встречался с отцом, созванивался с ним. Из родственников у отца имеется две двоюродные сестры, но он с ними находился в конфликтных отношениях. Из –за этого связь с ними не поддерживал истец. 01 января 2023 года он созванивался с отцом, они поздравили друг друга с новым годом. Далее в феврале, марте и апреле он до отца дозвониться не мог. Где –то в конце мая начале июня 2023 года истец находился в очередной поездке, когда ему позвонила супруга, сообщила, что отец попал в ДТП и умер. От осознания того, что отца больше нет, истец был в шоке. Все его мысли были о нем. Почти всю поездку машиной управлял напарник истца. По приезду домой, мать сообщила, что отец похоронен на южном кладбище. Он нашел могилу, простился с отцом.

Представитель истца по доверенности ФИО7.(л.д.17) поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснил, что после ДТП около месяца не могли установить родных пешехода. В рамках уголовного дела им выплачена компенсация затрат на захоронение Б.С.А Также указал, что на день ДТП автомобиль находился в его собственности по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась. Представила в материалы дела заявление, в котором указала, что на момент ДТП не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2023 года около 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № следовал по правой полосе движения проезжей части <адрес> имеющей две полосы для движения в одном направлении, от <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 55 км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (состояние дорожного покрытия –гололед), и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения <адрес>, при наличии остановившихся в попутном направлении на левой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», неустановленного автомобиля и автомобиля NISSAN TERRANO 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, ФИО2 не убедился в отсутствии пешеходов перед указанными остановившимися перед пешеходным переходом на левой полосе движения автомобилями, не снизил скорость своего движения и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в ранее избранном направлении.

Таким образом, ФИО2 создал опасность для движения пешехода Б.С.А., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению его автомобиля и вышедшего на полосу его движения из-за передней части находящегося перед пешеходным переходом на левой полосе движения неустановленного автомобиля, не уступил ему дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на него наезд.

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Б.С.А телесные повреждения, возникшие от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов): перелом костей основания черепа в проекции дна передней черепной ямки слева, консолидированный (сросшийся) перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети.

Повреждение в виде перелома костей основания черепа в проекции дна передней черепной ямки слева по степени тяжести обычно у живых лиц оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Повреждение в виде консолидированного (сросшегося) перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, по степени тяжести обычно у живых лиц оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

На момент поступления в стационар у Б.С.А зафиксировано повреждение в <данные изъяты> (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» (п.14.1); «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешается с учетом требований пункта 14.1 Правил»(п.14.2).

Указанные обстоятельства установлены приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2023 года. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ(л.д.14-16).

Из медицинского свидетельства о смерти от 17 февраля 2023 года следует, что смерть Б.С.А. наступила от заболевания. Причиной смерти указана: <данные изъяты>(л.д.13).

Согласно посмертному эпикризу ГАУЗ «Городская больница № 3» Б.С.А. был выставлен диагноз: <данные изъяты>(л.д.9).Из свидетельства о смерти Б.С.А свидетельства о рождении истца, следует, что истец являлся отцом Б.С.А в отношении которого было совершено ДТП ФИО2(л.д.7-8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установление являлись ли факторами риска смертельного исхода для Б.С.А переломы костей бедра, таза, голени, гипсовая иммобилизация возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, стороне истца судом разъяснялась назначение по делу судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Установление причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшего возможно в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии соответствующего повода.

При рассмотрении истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

Из пояснений представителя истца следует, что, узнав о смерти отца, истец испытал переживания, зная, что отцу был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал боль.

Суд принимает во внимание, что произошедшее с отцом истца ДТП, причинение ему тяжкого вреда здоровью, получение множества телесных повреждений, вызвали у истца нравственные страдания и переживания за его здоровье. Вместе с тем суд учитывает, что истец узнал о причинении отцу тяжкого вреда здоровью уже после его смерти, что не могло повлечь опасения за состояние здоровья отца, его жизнь и не нарушило неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. При этом, суд учитывает характер родственных связей между истцом и его отцом.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела потерпевшей была признана ФИО6(л.д.59), которая указала, что из близких родственников имеется только она и сестра ФИО5(л.д.62 оборот).

ФИО5 в рамках уголовного дела обратилась с заявлением о нежелании участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшей, указав, что все интересы семьи будет представлять сестра ФИО6(л.д.66).

Согласно расписке от 14 сентября 2023 года ФИО2 возместил в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.(л.д.99).

Учитывая, что истец в состав семьи Б.С.А. включен не был, компенсация морального вреда производилась с учетом состава семьи, состоящей из двух сестер, суд находит правильным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его доход составляет от 40 000 руб. до 60 000 руб. Из данного дохода им исполняются обязательства по кредитному договору в размере 23 000 руб. ежемесячно.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к ФИО3

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.