Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-736/2019;)~М-571/2019 2-736/2019 М-571/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице с вышеуказанными требованиями.

Обосновывая свои требования, истица указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30 сентября 2014 года ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в объекте недвижимости - жилом доме, общей площадью <..>

ФИО2 на праве собственности принадлежит другая 1/2 доля этого дома. Приусадебный земельный участок площадью 420 кв.м., кадастровый номер: <..>, не приватизирован и находится у истицы и ответчицы в пользовании.

Истица указала, что ФИО2 постоянно проживает в указанном выше доме. ФИО1 и ФИО2 не могут договориться о разделе общего имущества. У ответчицы нет финансовой возможности выкупить долю истицы в общем имуществе, но и от продажи общего имущества ответчица уклоняется.

Решением Кореновского районного суда от 21 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 произведен реальный раздел общего жилого дома и определен порядок пользования общим приусадебным участком.

В соответствии с указанным выше судебным решением, в счет причитающейся ФИО1 доли в общем имуществе суд присудил передать ей в собственность жилую комнату № 5.1 площадью 10 кв.м, и другие нежилые помещения. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2017 г. Однако по настоящее время истица не может исполнить решение суда в части изоляции в доме тех помещений, которые выделены ей в собственность.

Истица указала, что ответчица, сменив замки во входной двери дома и в калитке, препятствует ФИО1 в доступе во внутрь дома, не дает ей возможности выполнить строительные работы по изоляции присужденной ей части жилого дома. Ввиду изложенного, истица вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО2 о вселении в дом и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, мотивируя свои возражения на иск тем, что решение Кореновского районного суда от 21 февраля 2017 года является неисполнимым, поскольку спорный жил дом является ветхим и его раздел не возможен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Кореновского городского поселения в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30 сентября 2014 года ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в объекте недвижимости - жилом доме, общей площадью 96,2 кв.м., по адресу: <..>

Согласно материалам дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит другая 1/2 доля этого дома. Приусадебный земельный участок площадью 420 кв.м., кадастровый номер: <..>, не приватизирован и находится у истицы и ответчицы в пользовании.

Решением Кореновского районного суда от 21 февраля 2017 г, вступившим в законную силу, между ФИО1 и ФИО2 произведен реальный раздел общего жилого дома и определен порядок пользования общим приусадебным участком.

В судебном заседании достоверно установлено то обстоятльство, что ответчик препятствует вселению истца, мотивируя свою позицию тем, что у истца в собственности уже есть жилое помещение, а реальный раздел жилого дома, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда невозможен, в силу ветхости строения.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку она противоречит материалам дела и закону. Так в судебном заседании было исследовано вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда от 21 февраля 2017 года, из которого следует, что реальный раздел спорного жилого дома технически возможен, вариант раздела предложен экспертом и установлен судом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности реального раздела жилого дома был разрешен вступившим в законную силу решением суда и не может оспариваться сторонами в настоящем деле.

В соответствии со статьей 228 Гражданскогокодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может его использовать для личного проживания и проживания членов семьи.

Согласно частям 1,2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу вышеизложенного, суд не может согласится с доводами ответчика и ее доверителя об отсутствии оснований для вселения истца в спорный жилой дом, поскольку как следует из материалов дела, истец является собственником его ? доли и земельного участка, на котором расположено вышеуказанное жилище. Наличие в собственности истца иного жилища не препятствует ему пользоваться спорным.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселениии не препятствовании в выполнении строительных работ по перепланировке и реконструкции жилого дома, расположенного по адерсу: <..> – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <..>, обязав ФИО2 не препятствовать в выполнении строительных работ по перепланировке и реконструкции жилого дома, расположенного по адерсу: <..>

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович