Решение № 2-1335/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Дело № 2-1335/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10. 10.2016 года, в г.Пенза на ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес г/н № под управлением ФИО1 Обстоятельствами ДТП явилось наезд на яму (выбоину) при управлении истцом автомобиля Мерседес г/н.№. По факту ДТП органами ГИБДД был произведен замер ямы который составляет ширина ямы - 0,5 м, длина ямы-0,5 м, глубина ямы - 0,1 м. В результате ДТП автомашине Мерседес г/н № причинены технические повреждения а именно деформация колесного диска, разрыв левой передней и деформация левой задней покрышки(шины), что подтверждается материалами административного дела. В соответствии с Правилами «Страхования транспортных средств» между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» 05.04.2016 года был заключен договор на добровольное страхование ее автомобиля Мерседес г/н № по риску «АВТОКАСКО». Соответственно истец обратился в Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба полученного в результате ДТП. Сотрудниками филиала был произведен осмотр транспортного средства, однако в дальнейшем в выплате страхового возмещения было отказано, мотивируя тем, что согласно п.12.14 Правил страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по шинам и дискам т/с в случае отсутствия иных повреждений вызванных данным страховым случаем. На что истец был вынужден обратиться к экспертам с вопросом определениясуммы восстановительного ремонта его т/с. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н № составляет 148200 рублей с учетом эксплуатационного износа. Согласно ГОСТ Р 50597-93 конкретные допустимые ГОСТом габариты выбоин составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, выбоина(яма) в результате которой был причинен материальный ущерб истцу не соответствует параметрам определяемым ГОСТом. На основании всего вышеизложенного, со ссылками на ст.ст. 15,1064 ГК РФ ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с МУП «Пензадормост» и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза» суммуматериального ущерба установленную экспертным заключением в размере 148 200 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 164,00 рублей; расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в его пользу стоимость материального ущерба, установленную экспертным заключением в размере 122 125 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 164,00 рублей; расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей. Уменьшенные исковые требования ФИО1 приняты судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Mercedes-benz AMG GLE 63, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

10.10.2016 года в 01 час 00 минут в г.Пензе на ул. Терешковой, 10 водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-бенц г/н № произвел наезд на яму - выбоину в проезжей части. Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами материала по факту ДТП.

Определением № от 10.10.2016 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки Мерседес-бенц г/н № получил повреждения: диск переднего левого колеса, шина передняя левая, шина задняя левая.

Таким образом, судом установлено, что на ул. Тершешковой,10 в г. Пензе, на момент ДТП 10 октября 2016 г. имелась выбоина, размером : ширина – 0,5 м, длина-0,5 м, глубина-0,1 м.

В соответствии с Правилами «Страхования транспортных средств» между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» 05.04.2016 года был заключен договор на добровольное страхование ее автомобиля Мерседес г/н № по риску «АВТОКАСКО» (полис №).

12.10.2016 года истец обратился в Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба полученного в результате ДТП.

Согласно ответу от 15.12.2016 года исх. №/к истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, что согласно п.12.14 Правил страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по шинам и дискам т/с в случае отсутствия иных повреждений вызванных данным страховым случаем.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП «Пензадормост», поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки. Кроме того, считает ответвленным за причинение вреда МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» владеет дорогами, в том числе по адресу: <...> на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007 г.

01.04.2016 года между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (Заказчиком) и МУП «Пензадормост» (Подрядчиком) был заключен контракт №, согласно которому подрядчик обязался проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

На основании указанных документов в судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии до 31.12.2016 года.

По условиях контракта Подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где Подрядчик выполнял работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения Подрядчиком условий настоящего контракта.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).

Следовательно, дорожное полотно проезжей части, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки Мерседес-бенц г/н №, под управлением водителя ФИО1, имело выбоину, размером превышающим предельно допустимые.

В нарушение п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия указанной выбоины на проезжей части; доказательства, представленные стороной истца МУП «Пензадормост» не опровергло.

На основании вышеуказанного контракта МУП «Пензадормост» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в г. Пензе для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, однако в нарушение указанного контракта и норм гражданского законодательства РФ указанную обязанность в надлежащем объеме не исполнило.

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля ФИО1 ответчиком не предоставлено, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отменено.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств в обосновании возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля марки Мерседес-бенц г/н №, является наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размеры которых превышают предельно допустимые.

Исходя из этого, а также учитывая вышеизложенные факты, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Пензадормост», поскольку в судебном заседании установлена его вина в ненадлежащем содержании дорожного полотна, так как в нем имелось повреждение дорожного полотна - выбоина по пути следования автомобиля Мерседес-бенц, размеры которой превышают предельно допустимые.

Следовательно, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно предоставленного истцом и неоспоренного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz AMG GLE 63 г/н №, поврежденного в результате ДТП 10 октября 2016 года № от 31.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 148200 рублей.

В судебном заседании ответчик МУП «Пензадормост» не оспаривал представленный истцом отчет, своих доказательств в его опровержение не представил, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

Суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 31.01.2017 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МУП «Пензадормост» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-benz AMG GLE 63 г/н №, поврежденного в результате ДТП 10 октября 2016 года в размере заявленной истцом суммы 122 125 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 руб., поскольку указанные расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 11 октября 2016 года представлял на основании доверенности ФИО2 Согласно данному договору, а также расписке истец оплатил 15 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, расходы по которому в размере 15 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины следует взыскать 3642,50 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п. 3 ФЗ Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ФИО1 в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, а при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем того требует закон, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 521,50 рублей подлежит возврату полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2016 г., в размере 122125 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 642,50 рублей и услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 521,50 рублей, уплаченную им через филиал № Пензенского отделения №8624 ОАО Сбербанк России при подаче искового заявления, по чек-ордеру от 31.01.2017 года на счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) ИНН <***> БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Н.А. Половинко