Решение № 2-493/2025 2-493/2025(2-7525/2024;)~М-6116/2024 2-7525/2024 М-6116/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-493/2025

63RS0038-01-2024-008603-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2025 по иску ФИО2 ФИО22 к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Профессиональному училищу № 38 им. Героя Советского союза ФИО1, ООО «Кировский комбинат школьного питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин около <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Москвич 3, регистрационный знак №. В ходе рассмотрения материала проверки по факту повреждения автомобиля установлено, что ответственность за опиловку деревьев возложена на Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самары. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3, регистрационный знак № составляет 960 400 рублей. Страховое возмещение по полису ОСАГО ФИО2 не произведено, т.к. ответственность за опиловку деревьев возложена на Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самары.

Просил суд: взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 960 400 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 804 рубля.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кировский комбинат школьного питания», Профессиональное училище № 38 им. Героя Советского союза ФИО1.

Истцом исковые требования уточнены, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика (Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, ООО «Кировский комбинат школьного питания», Профессиональное училище № 38 им. Героя Советского союза ФИО1) в пользу ФИО2, как собственника транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в размере 960 400 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 804 рубля.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Самарская сетевая компания», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Самарагорэнергосбыт», ИП ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, надлежащего ответчика просил определить суд.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что правообладателем здания и земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, Администрация района не является. Данная территория не относится к неиспользуемой (незакрепленной), благоустройство которых возложено на Администрации внутригородских районов. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации района, просила снизить размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Кировский комбинат школьного питания» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным с возражениях на исковое заявление, указывает, что соответствии с соглашением № об определении границ прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ Администрация определяет территорию площадью 1254,12 кв.м., прилегающую к ООО «Кировский комбинат школьного питания» по адресу: <адрес> общей площадью земельного участка 5554,10 кв.м, в границах установленных картой-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, подлежащей содержанию и благоустройству Владельцем (арендатором) объекта, а Владелец (арендатор) объекта обязуется осуществлять содержание и благоустройство указанной территории в соответствии с условиями соглашения и правилами благоустройства, согласно карте-схеме прилегающей территории). Границы земельного участка от произрастающего дерева до ближайшего сформированного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0216003:11 расположены рядом, но к ООО «Кировский комбинат школьного питания» не относятся. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Кировский комбинат школьного питания» отказать.

Представитель ответчика Профессиональное училище № 38 им. Героя Советского союза ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Самарская сетевая компания» по доверенности – ФИО8, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях. Суду пояснила, что основным видом деятельности АО «ССК» как сетевой организации является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании, и осуществлении в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Исходя из материалов дела, автомобиль Истца получил механические повреждения в связи с падением дерева, расположенного в районе дома №412 по проспекту Карла Маркса в г. Самара. Согласно прилагаемой схеме трансформаторная подстанция, принадлежащая АО «ССК» - ТП-6383 - расположена на значительном расстоянии от места происшествия, а именно 16,1 метров. Кроме того, в районе места происшествия отсутствуют принадлежащие АО «ССК» воздушные линии. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО9, являющийся также представителем истца, в судебном заседании считал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Самарагорэнергосбыт», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № 10252, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Москвич 3, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Москвич 3, регистрационный знак № передан собственником ФИО2 (арендодатель) во временное владение и пользование ФИО10 (арендатор).

16.07.2024 года переданный ФИО10 в аренду автомобиль истца, припаркованный у <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения в результате падения дерева.

С соответствующим заявлением арендатор ФИО10 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре.

По факту падения дерева на автомобиль истца УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара ФИО11 проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра автомобиля Москвич 3, регистрационный знак <***>, установлены следующие повреждения автомобиля: вмятины на капоте справой стороны с повреждениями ЛКП, разбито лобовое стекло, разбито стекло люка, вмятины на крыше с повреждениями ЛКП, вмятины на заднем левом крыле с повреждениями ЛКП, сломан спойлер, на задней левой двери сломана ручка, царапины с повреждениями ЛКП, сломана задняя левая фара, на молдинге крыши имеются вмятины. Возможны скрытые повреждения.

Указанны повреждения отражены в материале КУСП путем фотофиксации.

Из фотографий, содержащихся в материале КУСП, усматривается, что автомобиль истца припаркован передней частью к стене здания. На правой части автомобиля, вдоль от передней к задней его части лежит ствол упавшего дерева, ветки которого покрыли автомобиль полностью, преимущественно его правую часть.

Из опроса ФИО10 следует, что автомобиль Москвич 3, регистрационный знак № он взял в аренду. 08.07.2024 года он припарковал указанный автомобиль около дома 412 по пр. Карла Маркса в г. Самара. Примерно в 13:20 его разбудила жена и сказала, что на машину упало дерево, после чего он вышел на улицу и обнаружил, что на данный автомобиль упало дерево. Он позвонил в полицию, чтобы зафиксировать факт. 16.07.2024 дерево с автомобиля убрали и в ходе осмотра автомобиля он увидел, что на нем образовались следующие повреждения: замята крыша, вмятина на капоте с правой стороны, разбито оба лобовых стекла, разбито стекло люка, сломана ручка задней левой двери, на заднем левом крыле вмятина, разбит задний левый фонарь, сломан сполер, все повреждения были с повреждением ЛКП, также повреждена задняя левая дверь.

По результатам проверки, 18.07.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара ФИО11 вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения дерева, произраставшего вблизи <адрес> в <адрес>, на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицался сторонами.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО3 за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО12, причиной возникновения повреждений автомобиля Москвич 3, регистрационный знак № может являться событие от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 960 400 рублей, с учетом износа – 911 600 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 0908-24 от 09.08.2024 года, составленного экспертом ФИО12, поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертного заключения № 0908-24 от 09.08.2024 года, составленного экспертом ФИО12, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства Москвич 3, регистрационный знак <***> и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, содержащихся в указанном заключении.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом и не отрицается сторонами, дерево, упавшее на автомобиль истца и причинившее ему механические повреждения, произрастало у <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совместного выхода на место происшествия комиссией в составе представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО6, представителя истца ФИО9, оформленного Актом осмотра территории, установлено, что расстояние от ограждения <адрес> составляет 4,10 м., от фасада здания № по <адрес> – 5,8 м., от ТП-6383 – 10,8 м.

Согласно Протокола осмотра земельного участка №п-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что дерево произрастало у <адрес> в <адрес> на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Расстояние от произраставшего дерева до:

близлежащего сформированного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ориентировочно составляет 5,2 м.;

до земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 20,95 м.;

до объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 11,15 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости:

правообладателем нежилого здания площадью 53,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является <адрес>; на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ здание находится во владении и пользовании АО «Самарская сетевая компания»;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использование «общежитие», правообладателем (собственником) является Профессиональное училище № 38 им. Героя Советского ФИО14 Гарнизова;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 554,1 кв.м., имеет вид разрешенного использования «под комбинат школьного питания», правообладателем (собственником) является ООО «Кировский комбинат школьного питания».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара (Администрация) и ООО «Кировский комбинат школьного питания» (владелец объекта (арендатор) заключено Соглашение № об определении границ прилегающей территории, в соответствии с которым Администрация определила территорию площадью 1254,12 кв.м., прилегающую к объекту «Кировский комбинат школьного питания» по адресу <адрес> общей площадью земельного участка 5 554,1 кв.м. в границах, установленных картой-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, подлежащей содержанию и благоустройству Владельцем (арендатором) объекта, а владелец (арендатор) объекта обязался осуществлять содержание и благоустройство указанной территории в соответствии с условиями настоящего соглашения и Правилами благоустройства.

В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения, Администрация в пределах своей компетенции имеет право осуществлять контроль за содержанием и использованием прилегающей территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, санитарными нормами и правилами, а также Правилами благоустройства, в свою очередь, владелец (арендатор), в соответствии с п. 2.4.1 Соглашения, обязался осуществлять содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории в соответствии с правилами благоустройства за счет собственных средств.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Главы 2 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 31.08.2023) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 Правил, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступах в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м.

Пунктом 7 ст. 4 Правил предусмотрена возможность заключения соглашения собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом подготавливается карта-схема на бумажном носителе в произвольной форме, которая должна содержать следующие сведения: 1) адрес здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого устанавливаются границы прилегающей территории (при его наличии), либо обозначение места расположения данных объектов с указанием наименования (наименований) и вида (видов) объекта (объектов) благоустройства; 2) сведения о собственнике и (или) ином законном владельце здания, строения, сооружения, земельного участка, а также уполномоченном лице: наименование (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя и физического лица), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, контактные телефоны; 3) схематическое изображение границ здания, строения, сооружения, земельного участка; 4) схематическое изображение границ территории, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку; 5) схематическое изображение, наименование (наименования) элементов благоустройства, попадающих в границы прилегающей территории.

В силу п. 11 ст. 4 Правил, содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Определяя надлежащего ответчика, принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд исходит из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 20,95 м. от земельного участка, занятого зданием Профессионального училища № 38 им. Героя Советского ФИО14 Гарнизова и на расстоянии 5,2 м. от земельного участка, занятого Комбинатом школьного питания, при этом, согласно вышеназванных правил благоустройства, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступах в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м., при этом, между Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара и ООО «Кировский комбинат школьного питания» заключено соглашение, которым определена зона ответственности последнего, суд полагает, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не относится к зоне ответственности ответчиков ООО «Кировский комбинат школьного питания» и Профессионального училища № 38 им. Героя Советского ФИО14 Гарнизова.

В соответствии со ст. 31 главы 7 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок вблизи <адрес> в <адрес>, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплен для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и находится в ведении ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 ст. 31 главы 7 Правил установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в ведении Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного земельного участка, является Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории. находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 0908-24 от 09.08.2024 года ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 960 436 рублей 68 копеек – без учета износа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в его собственности, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 960 436 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

Согласно представленной в материалы дела квитанции к ПКО от 09.08.2024 года ФИО2 оплачена сумма в размере 22 000 рублей по договору № 0908-24 возмездного оказания оценочных услуг от 09.08.2024 года, заключенного с ИП ФИО3

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению в полнм объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением на ведение дела № 00473 от 06.09.2024 года, заключенными ФИО2 с Адвокатским Бюро «Веритас», размер гонорара, в соответствии с которым, составил 45 000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией серии АА № 00217 от 06.09.2024 года подтверждается факт оплаты ФИО16 указанной суммы в полном объеме.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 12 804 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Профессиональному училищу № 38 им. Героя Советского союза ФИО1, ООО «Кировский комбинат школьного питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Профессиональному училищу № 38 им. Героя Советского союза ФИО1, ООО «Кировский комбинат школьного питания» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО24 (<данные изъяты>-010) в счет возмещения ущерба 960 436 рублей 68 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 804 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова