Решение № 2-4107/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4107/2018

Дело №2-4107/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой суммы в размере 2 300 000 руб., и определением выгодоприобретателя – истца. Размер страховой премии составил 151 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 488 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 844 407 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости - 86 625 руб., расходы истца по определению размера ущерба - 9 000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 443 032 руб. (931 032 - 488 000). Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком требований истца, как потребителя, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 151 800 руб. х 3% х 41 дн., что составила 186 714 руб. Истцом неустойка уменьшена до 151 800 руб.

На основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и её представителя и об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО1 - собственник автомобиля марки <данные изъяты> (далее также автомобиль).

Автомобиль был застрахован истцом у ответчика АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Повреждение, хищение, угон».

В подтверждение договора ФИО1 Акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере 2 300 000 руб.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 151 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 488 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1, за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 844 407 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости - 86 625 руб.

Судом в ходе рассмотрения данного дела, установлено, что ранее, в Московском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» по тем же требованиям. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что составила: 494 608 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в связи с неявкой истца в суд, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 заявлено было ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако протокольным определением суда в назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 494 608 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в рамках гражданского дела №, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 608 руб. (494 608 руб. – 488 000 руб. – сумма, выплаченная добровольно ответчиком), отказав в остальной части.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) в размере 86 625 руб.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истом ФИО1 выбран вид страхования по рискам (пункт 4) «Пакет рисков (повреждение, хищение, угон». Пакет рисков, включающие выплату по УТС, указаны в пунктах 3, 5 Полиса.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 86 625 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 800 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан), и, соответственно, неустойка не может превышать размер страховой премии.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 1 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам статей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд определяет размер морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей" в размере 500 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 4 054 руб. (6 608 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 8 108 руб./2 = 4 054 руб.).

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа, не имеется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 054 руб.

Расходы истца, направленные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1081/1, всего на сумму 7 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд данные расходы истца признает судебными издержками.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Чулпан» недоплаченное страховое возмещение в размере 6 608 руб., отказав в остальной части, расходы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 7 500 руб., неустойку 1 000 руб., отказав в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части, штраф в размере 4 054 руб.

В иске ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 86 625 руб., стоимости услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать в бюджет города Чебоксары с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.