Решение № 2-3029/2024 2-3029/2024~М-2834/2024 М-2834/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3029/2024

Дело № 2-3029/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005487-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 107 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО № ХХХ 0320461726.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № ХХХ 0320461726), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 107 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в пазмеве 3 340 рублей в счет понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных требований в части взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не возражает, возражает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, что 11 декабря 2023 года ответчик ФИО1, управляя управлявшим автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, стал виновником ДТП, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением от 06 февраля 2024 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Пострадавший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 26 февраля 2024 года автомобиль был осмотрен и проведена независимая техническая экспертиза автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза». Согласно составленного по результатам экспертного исследования расчета расходов на восстановительный ремонт, размер ущерба составил 117 500 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере 104 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 104 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2024 года.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор обязательного страхования № №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к однозначному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, при принятии решения судом учитывается следующее:

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заявленных исковых требований, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 107 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, в акте о страховом случае от 07 марта 2024 года, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, указан в размере 104 200 рублей.

Согласно платежного поручения № от 11 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму возмещения в размере 104 200 рублей, а не 107 000 рублей, как того просит истец в исковом заявлении.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждена сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО2 в размере 104 200 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса.

В удовлетворении иска сверх указанной суммы в размере 2 800 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 24 мая 2024 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 340 рублей.

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3 284 рублей, исходя из размера государственной пошлины, подлежащее уплате при подаче иска, установленного ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 рублей, - отказать.

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательств несения расходов на представителя, истец ссылается на Договор на оказание юридических услуг № от 09 января 2024 года в рамках которого за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В материалах гражданского дела действительно имеется Договор на оказание юридических услуг № от 09 января 2024 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно п. 4.1. оплата услуг Исполнителя по Договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений.

К материалам искового заявления истцом приложен счет на оплату № от 28 июня 2024 года, согласно которого СПАО «Ингосстрах» перечислило Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» денежные средства в размере 29 805 000 рублей в счет оказания юридических и консультационных услуг по Договору № от 09 января 2024 года.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и эти расходы понесены именно по рассматриваемому гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, акт приема-передачи дел и документов, не имеют идентификационных данных, не подписаны, в них отсутствуют даты.

При этом исковое заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности.

Поскольку истцом, в нарушение положений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не доказан факт несения представительских расходов по настоящему делу, а также связь между понесенными Обществом издержками и исковым заявлением к ответчику ФИО1, то оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей с ответчика ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации в размере 104 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей.

В удовлетворении требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации в размере 2 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года)

Судья Ю.В. Курбанова