Решение № 2-832/2021 2-832/2021~М-676/2021 М-676/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-832/2021

Дело № 2-832/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 13 июля 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М. С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к М. С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68273 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2740 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2249 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2019 года в 13 час. 20 мин. по адресу: 21 км автодороги М-5 Урал Люберецкий район Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением М. С.М.; автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Ц.В.; автомобиля Шевhоле Круз, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1; автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением А.Б. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак ХХХ, М. С.М. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 119200 руб., с размером которой не согласился истец.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертной организацией ООО «Эксперт» произведен расчет материального ущерба автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет 241343 руб., с учетом износа – 173070 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 68273 руб.

Кроме того, в связи с ДТП истцу причинен ущерб в сумме 15000 руб. – оплата услуг специалиста по оценке ущерба, причиненного транспортному средству; 20000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг; 2740 руб. – расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов; 2249 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика М. С.М. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 68273 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы на оплату нотариуса – 2740 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2249 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года в 13 час. 20 мин. по адресу: 21 км автодороги М-5 Урал Люберецкий район Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением М. С.М.; автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Ц.В.; автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1; автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением А.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года виновным в дорожно-транспортом происшествии признан М. С.М., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность М. С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ (л.д. 12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 27 ноября 2019 года в размере 96000 руб., 02 декабря 2019 года – в размере 23200 руб. (л.д. 16,17).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" № МС 53/3-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ХХХ, составила 173070 руб. с учетом износа и 241343 руб. без учета износа (л.д. 19-31).

Таким образом, с учетом вышеназванного заключения суд приходит к выводу о том, что с М. С.М. в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, определенная как разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, в сумме 68273 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ООО «Эксперт» экспертного исследования № МС 53/3-20 от 12 марта 2020 года в размере 15000 руб. (л.д. 18), что подтверждается квитанцией на указанную сумму, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Аксиома» в лице В.Н. заключен договор о возмездном оказании услуг ХХХ, стоимость которых определена в 20000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 79).

Вместе с этим, из п. 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг следует, что его предметом являются услуги по консультации клиента, подготовке искового заявления, оплате государственной пошлины, подготовке дела к судебному разбирательству, представительства во всех организациях и судах; общая стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов истца представлена в материалы дела (л.д. 7), в судебных заседаниях представитель участия не принимал, иных документов, удостоверяющих право представления истца в суде не представил.

В связи с изложенным, с учетом требований справедливости и разумности, степени исполнения возложенных на представителей обязанностей по оказанию юридических услуг с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в общей сумме 5000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция об уплате нотариусу за удостоверение доверенности и иных документов в сумме 2740 руб. (л.д. 80), что суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1930 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с М. С. М. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68273 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) рубля, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, услуг нотариуса в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей, государственной пошлины в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 24.08.2021 ????