Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 140 000 рублей с условием возврата денег 1 ноября 2016 года и с оплатой неустойки в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки. С того времени прошло более полутора лет, на неоднократные напоминания истца о возврате денег ответчик ничего вразумительного не говорит, из его поведения истец понял, что возвращать долг по договору займа ФИО2 не желает. Размер неустойки за период с 01.11.2016 года на 11.07.2018г. составляет 254 000 рублей. Данный договор был подписан ответчиком ФИО2 добровольно, без физического и психического принуждения. В настоящее время истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, так как иначе решить вопрос о возврате долга не представляется возможным. Кроме указанной суммы основного долга в размере 140 000 рублей и неустойки в размере 254 000 рублей истцом также понесены дополнительно следующие расходы: оплата юридических услуг в размере 4 000 рублей и оплата госпошлины в размере 7 140 рублей. Ответчик также обязан возместить истцу указанные расходы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору займа в размере 140 000руб., неустойку в размере 254 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно расписке от 01.02.2014г., ФИО2 получил на руки 1 февраля 2014года от ФИО1 140 000рублей. Данной распиской ФИО2 взял на себя обязательства возвратить полученные деньги в размере 140 000рублей до 1 ноября 2016года. Если денежные средства не будут возвращены в указанный срок в полном объеме, то ФИО2 берет на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки.

Расписка содержит подписи сторон, в том числе, ответчика ФИО2

Сведений о погашении задолженности полностью или в части материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, ответчиком ФИО2 нарушено обязательство по возврату истцу суммы займа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 140 000 рублей нашли своё подтверждение, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период времени с 01.11.2016г. по 11.07.2018 (615 дней) составила 254 000 руб.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы займа и неустойки несоразмерно (размер неустойки практически в два раза превышает размер основного долга).

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 50 000 руб. Оснований для большего уменьшения неустойки судом не усматривается, поскольку такое снижение, исходя из цены договора и периода просрочки, будет свидетельствовать о необоснованном получении выгоды (сбережении) ответчиком от неисполнения обязательств, являясь гораздо выгоднее, чем уплата процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований в данной части. Из представленной истцом квитанции № ... от 25.05.2018г. не усматривается, что расходы в размере 4 000рублей за консультацию, составление искового заявления понесены им именно в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 11.09.2018 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.