Приговор № 6/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Видяево

15 марта 2017 г.

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск – подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Ананьева В.С., потерпевшего К.С.А., его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры Видяевского местного гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (…) старшего лейтенанта

ФИО2, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сапетко в 11-м часу дд.мм.гг. на (..)-м км автомобильной дороги (…) в (…) области при управлении технически исправным автомобилем «Renault Koleos», государственный регистрационный знак (…), в нарушение требований п. 1.3 (Приложение 1, знак 3.20 «Обгон запрещён» и Приложение 2, линия 1.1), 11.1 и 11.4 (абзац 5) Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, за линией горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств, на участке с ограниченной видимостью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, предварительно не убедившись в том, что полоса движения непосредственно после окончания действия запрещающих этот манёвр знака и разметки будет свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не успев возвратиться в ранее занимаемую полосу движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак, (…), под управлением К.Е.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившимся в салоне автомобиля «Nissan X-Trail» в качестве пассажиров малолетней К.Д.В. и её отцу К.В.А., каждому, были причинены телесные повреждения в виде травм головы, туловища и конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред их здоровью, от которых непосредственно К.В.А. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Сапетко виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что наличие на исследуемом участке дороги линии разметки и знака, которые запрещают выезд на полосу встречного движения, равно, как и имевшееся ограничение по видимости вследствие особенностей данного участка из-за подъёма, являлось для него очевидным. Однако, поскольку запрет на совершение такого манёвра распространялся на незначительное расстояние, он приступил к обгону грузового автомобиля, который двигался с ним в одном направлении. Вместе с тем сразу же после окончания этого участка, когда указанные ограничения уже не действовали, он увидел двигавшийся ему навстречу по своей полосе автомобиль «Nissan X-Trail», но не успел перестроиться в ранее занимаемую полосу движения и совершил столкновение с этим автомобилем. После столкновения он вызвал скорую медицинскую помощь, а также сам стал оказывать медицинскую помощь ещё подававшему признаки жизни пассажиру автомобиля «Nissan X-Trail».

Помимо показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К.Е.В., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в 10 часов дд.мм.гг. она на своём автомобиле «Nissan X-Trail» двигалась по автомобильной дороге (…) из г. (…) района (…) области в направлении г. (…). При этом в салоне автомобиля находились два пассажира: её бывший муж – К.В.А. и их дочь – К.Д.В., (…) года рождения. Все они были пристёгнуты ремнями безопасности, а дочь, кроме того, была в детском удерживающем устройстве. Когда она преодолела мост через реку Малая Титовка, следуя на участке дороги с подъёмом, ограничивающим видимость в направлении движения в обе стороны, и дорожной разметкой в виде сплошной линии, неожиданно на полосу её движения выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Renault», совершая обгон двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля, и столкнулся с автомобилем под её управлением, несмотря на предпринятое ею торможение. В результате столкновения К.В.А. погиб на месте, а К.Д.В. получила различные телесные повреждения и была доставлена в больницу.

Как показал потерпевший К.С.А., родной брат погибшего К.В.А., от К.Е.В. ему стало известно о смерти брата, наступившей вследствие произошедшего дд.мм.гг. на (…)-м км автомобильной дороги (…) в (…) области дорожно-транспортного происшествия.

Приведённые показания согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, о чём свидетельствуют протоколы от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией дислокации участка автодороги (…) с (…) по (…) км, из которых усматривается факт столкновения автомобилей «Renault Koleos», государственный регистрационный знак (…), и автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак (…), имевший место на (…)-км данной дороги на встречной для автомобиля «Renault Koleos» полосе движения. При этом перед названным участком дороги в направлении движения автомобиля «Renault Koleos» нанесена разметка в виде горизонтальной линии 1.1 и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён». Кроме того, в этом же направлении отмечено ограничение видимости в связи с наличием подъёма. Указанные автомобили имеют множественные повреждения частей кузова, световых приборов, стёкол и салонов.

При изложенных обстоятельствах, как это видно из заключения эксперта - автотехника от дд.мм.гг. № (…), действия водителя Сапетко в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям, установленным п. 1.3 (Приложение 1, знак 3.20 и Приложение 2, линия 1.1), 11.1 и 11.4 (абзац 5) Правил дорожного движения, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. При этом предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у Сапетко технической возможности избежать столкновение, а от выполнения им требований Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гг. № (…), проводившего судебно-медицинскую экспертизу, по состоянию на дд.мм.гг. у К.Д.В. имелась тупая сочетанная травма головы в виде множественных ушибленных ран левой лобно-височной области, левой ушной раковины, контузии левого легкого и тупой травмы живота, закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Сочетанный характер травмы подтверждается одномоментным (или в очень быстрой последовательности) образованием повреждений по единому механизму в результате дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-медицинском исследовании трупа К.В.А., согласно заключению эксперта от дд.мм.гг. № (…), установлено, что причиной его смерти дд.мм.гг. явилась образовавшаяся в условиях дорожно-транспортного происшествия тупая сочетанная травма тела, включающая в себя кровоподтёки на лице с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и на передней поверхности груди, кровоподтёк и множественные ссадины на тыльной поверхности кистей; кровоизлияние в плевральные полости общим объёмом 3000 мл; полный поперечный разрыв стенки аорты с кровоизлиянием в стенке и окружающей клетчатке; кровоизлияния в ткани легких; двусторонние переломы рёбер по различным анатомическим линиям без смещения и повреждений пристеночной плевры; кровоизлияния в стенке мочевого пузыря; неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; перелом верхней ветви левой лонной кости без смещения; неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались одномоментно до наступления смерти от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов со значительной силой.

Таким образом, оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что Сапетко, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, знаков и разметки, в том числе запрещающих обгон транспортных средств в конце подъёма и на других участках с ограниченной видимостью, пересечение сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, а также обязывающих водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Поскольку приведённые нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.В. и смерти К.В.А., суд квалифицирует действия Сапетко как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, то есть по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Сапетко наказания суд принимает во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по службе и предшествовавшей работе характеризуется положительно.

Активное способствование Сопетко расследованию преступления, а также его действия, направленные на оказание медицинской помощи пострадавшим на месте происшествия и заглаживание вреда, причинённого потерпевшей К.Д.В., включая частичную компенсацию ей морального вреда, в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для изменения категории совершённого Сапетко преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств дела не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, но учитывая при этом характер и степень общественной опасности его преступных действий, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, суд приходит к выводу о том, что обеспечение достижения целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Разрешая предъявленные потерпевшим К.С.А. и законным представителем потерпевшей К.Д.В. – К.Е.В. к Сапетко гражданские иски о взыскании с него в счёт компенсации морального вреда (…) и (…) рублей, соответственно, которые он признал частично, суд учитывает помимо степени вины подсудимого, грубо нарушившего Правила дорожного движения, характер причинённых потерпевшим страданий, вызванных, в частности, невосполнимой утратой близкого родственника, а также полученными непосредственно К.Д.В. телесными повреждениями.

Указанные иски являются обоснованными, подтверждены имеющимися доказательствами, однако с учётом требований разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ они подлежат частичному удовлетворению.

Заявленный потерпевшим К.С.А. к Сапетко гражданский иск о возмещении расходов на погребение погибшего К.В.А. в сумме (…) рублей, который подсудимый признал, в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует удовлетворить, поскольку необходимость понесённых на эти цели расходов подтверждена представленными квитанциями, за исключением расходов на оплату услуг по составлению данных документов на сумму (…) рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (…) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на (…) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 – исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания – зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск К.Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу К.Д.В. с ФИО2 (…) рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении гражданского иска К.Е.В. на сумму (…) рублей отказать.

Гражданский иск К.С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 (…) рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении гражданского иска К.С.А. на сумму (…) рублей отказать.

Гражданский иск К.С.А. о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 (…) рублей в счёт возмещения расходов на погребение. В удовлетворении гражданского иска К.С.А. о возмещении расходов на погребение на сумму (…) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Renault Koleos», государственный регистрационный знак (…), водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту на автомобиль «Renault Koleos», государственный регистрационный знак (…), находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, – считать переданными ему по принадлежности;

- автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак (…), водительское удостоверение на имя К.В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль «Nissan -Trail», государственный регистрационный знак (…), находящиеся на ответственном хранении у К.Е.В., – считать переданными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.А. Колосов