Приговор № 1-93/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре ОзеровойМ.В., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции Л. и его заместителя капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ПанферовойЕ.В., представившей удостоверение №10058 и ордер №1160 от 12 октября 2017 года, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, осужденного приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 334 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, измененного апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания 1 год и 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ефрейтор Даникер проходили военную службу по призыву в войсковых частях № и № (входящих в состав войсковой части 19612) соответственно, и в отношениях подчинённости не состояли.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда Даникер вел взвод военнослужащих войсковой части №, со стороны здания заброшенного клуба войсковой части № (дислоцированной в городе Наро-<адрес>) к нему подбежал ФИО2.

При этом ФИО2 в нарушение, предусмотренных ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, правил взаимоотношений между военнослужащими, ошибочно полагая, что Даникер является тем военнослужащим, с которым у него накануне произошел конфликт у солдатской чайной (ФИО4), желая проучить его и показать свое мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих нанес Даникеру удар ногой по голове, от которого тот упал на асфальтированную дорогу, после чего продолжил его избиение, нанеся ему еще не менее четырех ударов ногами по голове, от которых последний потерял сознание.

В результате этих действий ФИО2 потерпевшему Даникеру, наряду с другими телесными повреждениями, был причинен средней тяжести вред здоровью в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности с применением физического насилия к Даникеру и причинением ему вреда здоровью средней тяжести не признал.

При этом он показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в связи со своим плохим самочувствием он обратился за медицинской помощью в медицинский батальон дивизии, где солдат срочной службы завел на него новую медицинскую книжку, произвел его осмотр, дал несколько таблеток и выписал справку об освобождении от исполнения служебных обязанностей. После этого он (ФИО2) убыл в казарму, однако, спустя непродолжительное время, по приказу заместителя командира полка по работе с личным составом подполковника ФИО5 он прибыл на построение военнослужащих, призванных с территории <адрес>. Объясняя причины своего опоздания, он передал ФИО5 свою медицинскую книжку, которая осталась у последнего. Кроме того, подсудимый показал, что все свидетели по делу оговаривают его, поскольку он является лицом, призванным с территории Северного Кавказа. О произошедшем накануне конфликте с ФИО4, о котором сообщали свидетели по делу, он показал, что как такового конфликта не было.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Даникер показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит и все произошедшее ему стало известно со слов его сослуживцев ФИО17 и ФИО18. Так, они ему рассказали, что в вечернее время того дня он вел взвод с приема пиши в казарму. В тот момент, когда строй проходил мимо здания заброшенного клуба, со стороны этого здания выбежала группа военнослужащих, призванных с территории Северного Кавказа. При этом один из них нанес ему (Даникеру) множество ударов по голове. Остальные военнослужащие из группы не давали его сослуживцам вмешаться в конфликт и прекратить его избиение. В последствии от ФИО19 ему стало известно, что он опознал в Хашагульгове лицо, напавшее и применившее к нему (Даникеру) насилие, которого он несколько раз показывал ему на территории части. При этом, от сослуживцев он в последствии также узнал, что ФИО2 перепутал его (Даникера) с другим военнослужащим ФИО4, с которым у подсудимого накануне был конфликт. В результате примененного к нему насилия он в течение месяца находился на лечении в военном госпитале, а затем такой же период проходил реабилитацию в военном санатории.

Свидетель ФИО16 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он шел в составе строя военнослужащих войсковой части №, которым командовал ефрейтор Даникер. В тот момент, когда подразделение проходило мимо здания заброшенного клуба, со стороны этого здания выбежала группа военнослужащих, призванных с территории Северного Кавказа. При этом, один из них сразу нанес удар ногой по голове Даникеру, от которого тот упал на асфальтированную дорогу. Указанный военнослужащий продолжил наносить удары ногами по голове Даникеру, который какого-либо сопротивления не оказывал, а остальные военнослужащие из группы не давали ему (ФИО6) и другим сослуживцам Даникера вмешаться в конфликт и прекратить его избиение. В последствии он опознал в Хашагульгове лицо, применившее насилие к Даникеру, поскольку находился в непосредственной близости к нему (ФИО2) и отчетливо запомнил его по отличительным особенностям. Помимо удара ногой в голову, ФИО2 нанес потерпевшему не менее 4-х ударов ногами по голове, когда тот лежал на дороге.

Свидетель ФИО24 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента дал показания, аналогичные показаниям ФИО6. При этом он уточнил, что видел только первый удар, который ФИО2 нанес Даникеру ногой в голову, от которого тот упал. Последующее же применение насилия он не видел, поскольку отбежал, опасаясь за свое здоровье. По окончании конфликта Даникера, который находился в сознании, но не понимал происходящее, отвели в медицинский пункт части. Несогласованность показаний на предварительном следствии (по обстоятельствам избиения Даникера) объяснил тем, что после произошедшего неоднократно слышал от сослуживцем различные подробности произошедшего.

Свидетель ФИО23, являвшийся очевидцем произошедшего, по обстоятельствам применения ФИО2 насилия к Даникеру дал показания, аналогичные показаниям ФИО7, а именно о том, что он видел только первый удар, который ФИО2 нанес Даникеру ногой в голову.

Показания свидетелей-очевидцев ФИО21 и ФИО22 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах предъявления лица для опознания и в протоколах проверки показаний на месте, проведенных с участием названных свидетелей, а также фототаблицами к протоколам данных следственных действий.

Свидетель ФИО20 – заместитель командира полка по работе с личным составом, в котором проходил службу ФИО2, – показал, что ФИО2 довольно часто обращал на себя внимание, поскольку переодически отсутствовал в строю на построениях либо опаздывал на них, объясняя это плохим состоянием здоровья. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) медицинскую книжку у ФИО2, как об этом показывал подсудимый, не забирал.

Свидетель ФИО8 – фельдшер медицинского батальона дивизии – показал, что именно он был дежурным фельдшером по батальону с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью в батальон не обращался, поскольку записи об этом отсутствуют в журнале учета военнослужащих. Кроме того, свидетель исключил саму возможность обращения военнослужащего за медицинской помощью без регистрации в соответствующем журнале, поскольку в батальоне установлен и строго соблюдается порядок приема больных. А именно, вначале военнослужащего регистрируют в журнале и исходя из его жалоб на состояние здоровья, дежурный фельдшер направляет его к тому или иному специалисту, после приема у которого, в данной книге указывается поставленный врачом диагноз и данные об освобождении от исполнения служебных обязанностей. Более того, военнослужащие воинских частей, в которых есть свои медицинские пункты, имеют право обратиться за медицинской помощью в медицинский батальон только по направлению специалиста из медпункта части. Новые медицинские книжки военнослужащим в батальоне не выписывают, и прием военнослужащих ни при каких обстоятельствах не мог осуществлять военнослужащий по призыву, как об этом указывал ФИО2 в суде.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 также подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах очных ставок, проведенных между подсудимым и названными свидетелями.

Из оглашенных показаний ФИО27 – сослуживца Даникера - следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, о котором показывал сам подсудимый, при этом какого-либо насилия они друг к другу не применяли, ограничившись грубыми высказываниями в адрес друг друга. При этом конфликт прекратился сразу после того, как к ним прибыла группа военнослужащих с разведывательного батальона (воинской части, где служили Даникер и ФИО4). При этом ФИО2 ему сказал, что конфликт не исчерпан и будет продолжен позднее.

При этом из показаний свидетелей – сослуживцев Даникера и ФИО4 – следует, что внешне они очень похожи друг на друга.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Даникера при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в филиал № 3 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с формированием контузионных очагов I типа в правой лобной и в левой теменной долях, с отеком головного мозга, с переломами нижней стенки правой орбиты без смещения отломков, с вдавленным оскольчатым переломом передней, медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с переломами ячеек решетчатых лабиринтов, с гемосинусом, с правосторонним пневмофтальмом, с оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, с ушибленной раной и гематомой в затылочной области слева, с рвано-ушибленной раной в области носа слева, с гематомой в областях век правого глаза, с множественными ссадинами в областях правой половины лица и левой щеки. Имевшаяся у Даникера открытая непроникающая черепно-мозговая травма не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

Так, свидетели-очевидцы произошедшего ФИО6 и ФИО9, а также допрошенный по инициативе стороны защиты ФИО7 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали показания о том, что первый удар ногой в область головы Даникеру нанес военнослужащий, который потом был опознан ФИО6 и ФИО9 как ФИО2.

Что же касается несущественных расхождений в их показаниях в части применения насилия к Даникеру, наряду с ФИО2, другими военнослужащими, то в судебном заседании данные противоречия были устранены путем дачи названными свидетелями пояснений об этом, а именно о том, что с учетом времени, места и быстрого развития всех событий в ходе произошедшего конфликта – нападение на Даникера одним военнослужащим, воспрепятствование его сослуживцами прекращению избиения Даникера и длительное обсуждение произошедшего в последующем среди воинского подразделения, они давали такие показания, однако в действительности видели только применение насилие со стороны ФИО2.

Показания же ФИО2 о его непричастности к преступлению суд считает надуманными и не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им, поскольку его показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, протоколами следственных действий, проведенных с участием названных свидетелей, а также объективными обстоятельствами дела, и, кроме того, совокупностью других, исследованных судом, доказательств. Поэтому суд кладёт их в основу приговора, а показания подсудимого в свою защиту отвергает, признавая их недостоверными, в том числе по следующим основаниям.

Так, ФИО2 показывал о его оговоре свидетелями в связи с тем, что он призван с территории Северного Кавказа. Однако, как было установлено в суде, данные показания своего объективного подтверждения не нашли.

Что касается доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, то суд учитывает, что доказательства стороны обвинения согласуются между собой в существенных деталях. Каких-либо существенных противоречий и обстоятельств, взаимоисключающих друг друга, не установлено. Напротив, доказательствами, представленными стороной защиты, подтверждались различные сведения, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В свою очередь к показаниям свидетелей стороны защиты, учитывая вышеприведённые основания, суд относится критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием в отношении Даникера, с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает то, что ФИО2 воспитывался в многодетной семье, по месту жительства до призыва и командованием части до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно. Одновременно, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи, а также состояние здоровья его родителей и позицию по наказанию потерпевшего, который оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, определяя подсудимому вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в условиях военной службы, с явным неуважением к воинскому коллективу, демонстративном противопоставлении себя другим военнослужащим, дерзкий и циничный характер его действий, а также учитывает цели и мотивы преступления – желание продемонстрировать свое мнимое превосходство, наказать военнослужащего с применением насилия, который какого-либо сопротивления не оказывал, последствия примененного насилия, а поэтому исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания и обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом того, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по вышеприведенному приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 был взят под стражу в зале суда и срок отбытия наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание им наказания по данному приговору подлежит в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам и переводчикам за оказание юридической помощи ФИО2 и услугперевода на предварительном следствии и в судебном заседании, – возместить за счет средств последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Х.М.ТБ. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказание, отбытое по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Х.М.ТВ. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу направление осужденного Х.М.ТВ. в колонию-поселение произвести под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере № (пятидесяти пяти тысяч ста пятидесяти) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, а также переводчикам за оказание ими услуг перевода на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с осужденного Х.М.ТВ. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Х.М.ТГ., - содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова