Решение № 12-108/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-108/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 14 апреля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи

судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону

от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года ФИО4 привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Представитель ФИО3 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в интересах ФИО4 в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-процедура освидетельствования нарушена и имеются сомнения в доказанности вины, что надлежит трактовать исключительно в пользу ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО4, также извещённый о разбирательстве, подал письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.72). Интересы ФИО4 защищает представитель ФИО3 (л.д.51,63). При таковом положении – дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД и ФИО4, против чего возражений не имеется.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 23 декабря 2016 года, примерно в 17 часов 10 минут, на 1061 км автодороги «Дон», по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Открытая, №1 (территория Пролетарского района г.Ростова-на-Дону), водитель ФИО4 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак № – не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2016, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.12.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.12.2016, с указанием об отказе от освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.12.2016 с указанием об отказе от прохождения такового (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № от 23.12.2016 (л.д.7); рапортом и объяснением сотрудников ДПС об остановке 23.12.2016, примерно в 16 часов 55 минут, на 1061 км а/д «Дон», автомобиля ВАЗ-21099, номер №, под управлением ФИО4, имевшего явные признаки опьянения, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования – на месте и в медицинском учреждении, с составлением административных документов на этот счет (л.д.8 и 11); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 о том, что 23 декабря 2016 года в их присутствии ФИО4 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алко- тестера либо в медицинском учреждении, от чего тот отказался (л.д.9 и 10).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено.

Все доводы о невиновности (якобы нарушена процедура освидетельствования) и о необходимости отмены постановления мирового судьи – полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Допрошенные мировым судьёй инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 однозначно пояснили, что ФИО4, с явными внешними признаками опьянения, был задержан при управлении автомобилем. Тот, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также – отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, с составлением на этот счёт положенных документов. Аналогичные пояснения ранее были даны понятыми ФИО2 и ФИО1. Отсутствуют какие-либо основания полагать, что имеет место оговор ФИО4, поскольку нет никаких сведений о его прежнем знакомстве и неприязненных отношениях с сотрудниками полиции и с названными понятыми.

Предложение ФИО4 пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи ФИО4 и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений выше-указанных понятых однозначно усматривается, что положенные действия в отношении ФИО4, связанные с его освидетельствованием, инспекторы ДПС производили в их(понятых) присутствии. Доводы жалобы на этот счёт – абсолютно голословные и доказательства вины ФИО4 никак не опровергнуты. Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не были допрошены в мировом суде – не является поводом к оправданию ФИО4.

Вопреки доводам жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 20 февраля 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не являющегося максимальным, с чем суд второй инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья: