Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 14 июня 2017 г

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н

при секретаре Олейниковой АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 26.01.2017 г., в 20-45 часов, в <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, выдан ПА О СК «Росгосстрах»; <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Истцу, страховойполис ОСАГО <данные изъяты>, выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, двери правые, крылья правые, стойки правые кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 26.01.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.01.2017г. Ответчиком 13.02.2017г. была произведена выплата в сумме 212 200,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения №<данные изъяты>, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 294700,00 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, 22 04.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82500 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 54450 рублей, в качестве возмещения стоимости услуг представителя 30000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились, дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. (л.д.45)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 г., в 20-45 часов, в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, выдан ПАО СК «Росгосстрах»; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, двери правые, крылья правые, стойки правые кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 26.01.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.01.2017г.

Ответчиком 13.02.2017г. была произведена выплата в сумме 212 200,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 294700,00 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, 22 04.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска,содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязанобратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня поступления.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В силу указанных норм и согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 17.02.2017г. по 23.04.2017г. составляет 54450 рублей.

Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы взысканного штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не содержит ссылки на такие доказательства и письменные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 15000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 руб. (л.д.25,27)

Принимая во внимание категорию настоящего спора, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы неустойки, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, представитель ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскивает расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2133 руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 54450 рублей; в возмещение морального вреда 1000 рублей; судебные расходы в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2133 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017г.

Судья Кучерова И.Н.