Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-4969/2024;)~М-2488/2024 2-4969/2024 М-2488/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-300/2025

Дело №2-300/2025

УИД 24RS0046-01-2024-005227-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «СМ.Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору долевого участия в строительстве квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1д. обратилась с указанным иском к ООО «СМ.Инвест».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО «СМ.Инвест». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 143 058,65 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 237 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 250,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1д. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМ.Инвест» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, не оспаривал стоимость установленных судебной экспертизой строительных недостатков, с учетом стандарта предприятия, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, учитывая требования разумности, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», ООО «СитиСтрой», ООО «Профстрой», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением № №, выполненным АНО «СБЭиО», согласно которому в квартире имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 209 148,67 руб. (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, возмещении расходов по отправке телеграммы, изготовлению нотариальной доверенности, которая ответчиком оставлена без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 120-122).

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № в <адрес> набережная в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 143 058,65 руб. – без учета стандарта предприятия, 12 507,04 рублей - с учетом стандарта предприятия.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 143 058,65 руб., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем уточнил требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1д. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 12 507,04 руб., с учетом стандартов предприятия, учитывая условия договора участия в долевом строительства, заключенного сторонами, согласно которым качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества ООО «Специализированный застройщик «Южный берег 23», в том числе стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Специализированный застройщик «Южный берег 23», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 рублей в пользу истца.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1д.. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 12 507,04 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «СМ.Инвест» отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1д. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 12 507,04 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 8,74 % (12507,04 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 143058,65 руб. (заявленные исковые требования, с учетом уточнения иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 174,80 рублей (2 000 руб. * 8,74%) учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение на сумму 35 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 25), объем проделанной экспертом работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 2622 руб. (30 000 * 8,74%) пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 12,67 руб. (145 руб. (67+78) х 8,74%), расходы по отправке телеграммы в размере 21,87 руб. (250,28 руб. х 8,74%), пропорционально удовлетворенной части требований, которые связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 800,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ООО «СМ.Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору долевого участия в строительстве квартиры, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМ.Инвест» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 12507,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2622 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 174,80 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 21,87 рублей, почтовые расходы в общем размере 12,67 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО2 к ООО «СМ.Инвест» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Предоставить ООО «СМ.Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 12507,04 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СМ.Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 года.