Решение № 2-517/2019 2-517/2019(2-7366/2018;)~М-7519/2018 2-7366/2018 М-7519/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, а также автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Согласно договору на ремонт автотранспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак № составляет 66 878 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66 878 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, при этом пояснил, что летом 2018 года купил автомобиль Тойота у ФИО3, однако своевременно не поставил его на регистрационный учет в органах безопасности дорожного движения и не застраховал гражданскую ответственность в связи с занятостью на работе. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована.

Согласно договору (наряд-заказу) ООО «Северный Регион» на ремонт автотранспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, составляет 66 878 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что летом 2018 года купил автомобиль Тойота у ФИО3, однако своевременно не поставил его на регистрационный учет в органах безопасности дорожного движения и не застраховал гражданскую ответственность в связи с занятостью на работе. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Таким образом, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку именно он обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства.

При этом в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО3, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Кроме этого, суд не находит предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66 878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206 рублей, всего взыскать 69084 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.