Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело №2-1170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 05 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

специалиста ФИО2,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский», кооператив, кредитный потребительский кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ФИО1 является пайщиком КПК «Няндома- кредит», между ответчиком и КПК «Няндома- кредит» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 40000 рублей. КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Няндома- кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения. Указанный договор займа являлся возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 18% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,50% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Решением суда от 19 мая 2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 68419 рублей 02 копеек. Указанным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 150980 рублей, в том числе: пени-107948 рублей, проценты-10646 рублей, членские взносы-32386 рублей. Истец уменьшил размер пени до 43032 рублей. Просит суд взыскать в пользу КПК «Вельский» с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 86064 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2781 рубль 92 копейки.

Согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 15 ноября 2017 года, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 86064 рублей, в том числе: пени-43032 рубля, проценты-10646 рублей, членские взносы-32386 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2781 рубль 92 копейки.

Представитель истца КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска КПК «Вельский», суду пояснила, что с расчетом специалиста согласна. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с тем, что последствия нарушенного обязательства явно несоразмерны с заявленной истцом неустойкой.

Специалист ФИО2 суду пояснила, что КПК «Вельский» при исчислении задолженности по договору определил следующий порядок погашения: членские взносы, пени, проценты, а затем основной долг. Очередность списания задолженности, взысканной решением суда, влияла на вновь образовавшуюся задолженность по договору, новая задолженность зависела напрямую от остатка основного долга. Поступавшие от заемщика (должника) денежные суммы в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, необоснованно направлялись КПК «Вельский» в счет погашения членских взносов и штрафных санкций, в то время как они должны были быть распределены на оплату процентов за пользование кредитом, основного долга, а затем только на пени, членские взносы и судебные расходы. С учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 24 апреля 2017 года сумма задолженности по процентам-8982 рубля 83 копейки, по пени- 98153 рубля 08 копеек, по членским взносам – 29445 рублей 92 копейки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома- кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее- договор), в соответствии с п.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 40000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему.

Получение заемных средств, в размере 40000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КПК «Няндома- кредит» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. С ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62834 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были установлены решением Няндомского районного суда от 19 мая 2015 года, а поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 17 февраля 2017 года решение суда от 19 мая 2015 года фактически исполнено 26 января 2017 года.

В соответствии с п.п.3, 5 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 18% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с 15 октября 2013 года. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением п.4 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

В п.6 договора указано, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); проценты по договору займа; уплата основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и КПК «Няндома-кредит» заключен договор о присоединении КПК «Няндома-кредит» к КПК «Вельский».

В связи с данной реорганизацией, в форме присоединения, деятельность КПК «Няндома-кредит» прекращена, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 26 июля 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 03 ноября 2017 года в отношении КПК «Няндома- кредит».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 9 договора займа установлена формула погашения задолженности с учетом членских взносов, п. 11 содержит условие о договоренности сторон уплачивать членские взносы в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности по договору займа, отсчет по начислению сроков членских взносов начинается с 15 октября 2013 года.

Из п. 16 договора займа следует, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 приведенного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что решением Правления КПК «Няндома- кредит» от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Ответчик, вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов согласилась, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, и обязалась помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, в апреле 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150980 рублей, в том числе: пени- 107948 рублей, проценты -10646 рублей, членские взносы-32386 рублей.

При анализе представленного истцом расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, необоснованно направлялась КПК «Вельский» в счет погашения членских взносов и штрафных санкций, в то время как она должна быть распределена на оплату процентов за пользование кредитом, затем основного долга, а только потом на пени, членские взносы и судебные расходы.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется расчетом специалиста, выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, из которого следует, что задолженность ФИО1 перед кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 8982 рубля 83 копейки, по пени- 98 153 рубля 08 копеек, по членским взносам- 29445 рублей 92 копейки.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимание.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, размер нарушенного обязательства, значительный размер пени (0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату займа до 20000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Вельский» исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, на сумму 58428 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1888 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58428 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 75 копеек, в том числе: проценты-8982 рубля 83 копейки, пени- 20000 рублей, членские взносы-29445 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании членских взносов, пени, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.