Постановление № 5-136/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-136/2017

№ 5-136/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Конаково 16 июня 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за каждое; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что в указанное время в указанном месте, водитель ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес> по крайней левой полосе, совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на правое, а затем на левое удерживающее ограждение. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО21., находящийся на переднем пассажирском сиденье справа, расценивающиеся согласно заключению эксперта №, как средней тяжести вред здоровью.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.2);

- копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут от ФИО2 по телефону поступило сообщение о том, что на <адрес>, произошло ДТП без пострадавших (л.д.3);

- копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по телефону от медсестры шестого травмпункта г. Твери ФИО22, поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО23. с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, пятого пальца левой кисти, ушибленная рана правой голени. Травмы получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.4);

- копия схемы места совершения административного правонарушения (л.д.5);

- копия справки о ДТП (л.д.6);

- копия объяснений ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № двигался в сторону <адрес> по автодороге М10 Россия. Около 17:35 часов он подъезжал к <адрес>, на улице шел дождь, дорога была мокрая, двигался около 100км/ч. Поскольку не учел метеорологические условия и состояние проезжей части он не справился с управлением и на повороте совершил наезд на боковое дорожное ограждение. Пострадавших при ДТП не было (л.д.7);

- копия рапорта инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП на <адрес> установлено, что ДТП имело место около 17 часов 35 минут, обнаружено, что произошел наезд на препятствие. После анализа схемы ДТП и объяснений участников ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п.10.1 ПДД РФ. Административный протокол не составлялся из-за отсутствия состава административного правонарушения за нарушение п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8);

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- копия определения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП без пострадавших на <адрес> (наезд на боковое ограждение). По прибытию на метос ДТП установили, что в 17 часов 35 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, на <адрес> совершил наезд на препятствие (боковое дорожное ограждение). Водитель находился один, без пассажиров и в беседе указал, что в автомобиле он находился один. В ДТП он не пострадал, от медицинской помощи отказался. Было оформлено ДТП – наезд на препятствие, в отношении водителя ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 15 минут в 6-1 травмпункт г. Твери обратился ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ рождения, за медицинской помощью по травмам, которые (со слов) он получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>. С ним был составлен телефонный разговор, в котором тот сообщил, что в качестве пассажира он передвигался в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2. Так как пассажир торопился домой, то он на попутном транспорте уехал домой. Водитель ФИО2 по прибытию сотрудников ДПС на место ДТП скрыл факт перевозки пассажира. В дальнейшем ФИО25. почувствовав себя плохо, обратился за медицинской помощью, где ему поставили диагноз: ушиб левого коленного сустава, пятого пальца левой кисти, ушибленная рана правой голени. После оказания медицинской помощи ФИО26. был отпущен домой. Опросить ФИО27. не представилось возможным, т.к. тому прописан покой. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копия объяснений потерпевшего ФИО28. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он вызвал автомобиль такси к своему дому № на <адрес>, подъехала машина <данные изъяты> регистрационный знак №. На данном такси он доехал до <адрес>, и, уладив свои дела, на этой же автомашине поехал обратно. Сел он на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности. Шел сильный дождь, когда они проезжали <адрес>, скорость была около 120км/ч. Он неоднократно делал водителю замечание о необходимости снизить скорость, на что тот отвечал, что все в порядке, и он владеет ситуацией. В тот момент, когда они двигались по левой полосе на мосту, на закруглении дороги влево, водитель потерял управление, в результате чего автомашину развернуло по часовой стрелке, и они сначала совершили наезд на правый отбойник, после чего отскочив, они наехали на левый отбойник, затем остановились. Водитель сразу же стал кому-то звонить, не обращая на него никакого внимания, несмотря на то, что он весь истекал кровью. Он просил водителя помочь выбраться, т.к. дверь заклинило, но он не реагировал, продолжая общаться по телефону. Кое-как он смог открыть дверь, когда он вышел, то около него остановилась патрульная машина <данные изъяты>, сотрудник предложил ему помощь, довез его до пос. Редкино и посадил в автобус до г. Твери. В Твери он сразу же обратился в травмпункт, на месте скорую не вызывали, т.к. посчитали, что ее придется слишком долго ждать (л.д.18);

- копия заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО29., которым у него установлены следующие телесные повреждения: гематома на средней фаланге 5 пальца левой кисти, ушиб левого коленного сустава, рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, гематома на 5 пальце левой кисти и ушиб левого коленного сустава, причинены воздействием тупого предмета или предметов. О механизме причинения раны на правой голени судить не представляется возможным из-за ее недостаточного описания. Повреждение у ФИО1 могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Установленное у ФИО1 повреждения имеют общий механизм причинения в условиях ДТП. Рана на голени осложнилась инфицирование (нагноением) и повлекла длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и поэтому повреждения, установленные у ФИО1 расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 23-24);

- копии фотоматериалов (л.д.25-27);

- копия карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д.28);

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, из которых видно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.29-31).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу продлен до двух месяцев.

Определением начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу продлен до шести месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 128км <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 98км/ч из <адрес> в сторону <адрес>, на кочке автомобиль занесло и задней левой частью его автомобиль ударило об дорожное ограждение, затем передней частью - о противоположное ограждение. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности. Сработали обе передние подушки безопасности. После остановки автомобиля пассажир вышел через правую переднюю дверь, все двери открывались свободно, каких-либо видимых телесных повреждений и крови на одежде у пассажира не было, почти сразу к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и пассажир попросил отвезти его до автобусной остановки, чтобы уехать в г. Тверь. Несколько позже приехал экипаж сотрудников ДПС. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения в задней и передней части.

Потерпевший ФИО30 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 сообщил суду, что в августе 2016г. поступило сообщение о ДТП в районе крутого поворота в <адрес>. Дорожное покрытие было мокрым. Прибыв на место ДТП, установили, что водитель автомобиля не справился с управлением в сложившейся дорожной ситуации, при этом автомобиль ударился о металлические ограждения дороги, самые большие технические повреждения имелись в центре передней части автомобиля и с его левой стороны, с правой стороны автомобиля был касательный удар. Он осматривал автомобиль, повреждений салона с внутренней стороны не было, следы крови отсутствовали. Ему не было известно о том, что кроме водителя в автомобиле передвигался пассажир. Все двери автомобиля открывались без усилий, без какого-либо инструмента. Поскольку не было пострадавших, то ДТП изначально не оформлялось. Позже стало известно о потерпевшем, которого с места аварии сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 довез до автобусной остановки. В случае, если бы у потерпевшего имелись телесные повреждения, то ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО11 сообщил об этом ему.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он ехал на служебном автомобиле из г. Конаково в п. Редкино Конаковского района, заметил, что в районе крутого поворота в <адрес> произошло ДТП, остановившись, увидел, что автомобиль занесло, он ударился о дорожное ограждение с обеих сторон дороги. Около автомобиля находились 2 человека, которые сообщили, что сотрудников ГИБДД они уже вызвали. Пассажир этого автомобиля попросил довезти его до ближайшей автобусной остановки, чтобы уехать в г. Тверь. Он видел, что у пассажира видимых телесных повреждений не имелось, он ходил около машины не хромая, крови на одежде, в том числе в районе правой голени, не было, поэтому он довез последнего до автобусной остановки, расположенной на <адрес>. Считает, что утверждение потерпевшего, указанное в объяснениях, о том, что находясь в автомобиле после ДТП «истекал кровью» не соответствует действительности, т.к. тот чувствовал себя хорошо, крови на его одежде не было, жалоб на состояние здоровья последний не высказывал.

Эксперт Конаковского РОСМЭ ФИО31. в суде пояснил, что рана на передней поверхности правой голени в нижней трети могла быть причинена не только в результате ДТП, но и при различных иных обстоятельствах. В амбулаторной карте потерпевшего указано, что это дефект кожи, имеется отделяемая кровь, сведения о наличии других заболеваний в данной карте отсутствовали. Причиной нагноения раны может быть первичное инфицирование раны. Вопрос о возможности образования всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в результате данного ДТП, не входит в компетенцию эксперта. Его стаж работы в данной должности составляет свыше 31 года.

Свидетель ФИО13 пояснила, что её супруг неофициально работает в такси г. Твери. Со слов супруга ей известно, что ДД.ММ.ГГГГг. ему поступил вызов, приехав по адресу, пассажир отказался от услуг такси, но попросил в частном порядке съездить в г<адрес>. Когда они возвращались в <адрес>, то в районе <адрес> произошло ДТП. В пути пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 позвонил ей и попросил вызвать сотрудников ГИБДД, при этом его пассажир уехал в г. Тверь, повреждений у последнего не было. В этот день она осматривала их автомобиль, в салоне повреждений и следов крови не имелось, лишь сработали обе подушки безопасности. У автомобиля имелись технические повреждения в задней и передней части. Перед новым годом ФИО32 неоднократно звонил им, требуя 50000 рублей за травмы, полученные в ДТП, затем снизил свои требования до 30000 рублей и 20000 рублей, при этом документов, подтверждающих расходы на лечение, не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Предметом доказывания по делу является установление прямой причинно-следственной связи между совершенным виновным лицом нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что факт получения телесных повреждений ФИО33. в результате данного ДТП не нашел своего подтверждения, т.к. доказательств, объективно подтверждающих факт получения ФИО34. телесных повреждений при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 35 минут на <адрес> исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат.

Напротив инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО12 в суде утверждали, что после ДТП двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № открывались свободно, не были заклинены, у пассажира каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, он ходил около машины не хромая, крови на одежде, в том числе в районе правой голени, не было, в салоне автомобиля крови также не было.

Суд отдает предпочтение показанием сотрудников ДПС, их показания получены судом в соответствии с требованиями закона, после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, а потому являются допустимыми. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям потерпевшего ФИО35., полученным в ходе административного расследования

Кроме того, из рапортов инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО6 и оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 установлено, что за медицинской помощью ФИО36. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, т.е. более чем через 5 часов после ДТП. При этом, каких-либо препятствий для медицинского осмотра потерпевшего до указанного времени из материалов дела не усматривается. Место ДТП потерпевший покинул самостоятельно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО37. видно, что о механизме причинения раны на правой голени судить не представляется возможным из-за ее недостаточного описания. При этом в исследовательской части заключения указано, что при обращении за медицинской помощью ФИО38 сообщил, что им получена бытовая травма, что отражено в его амбулаторной карте №. Т.о. суд не исключает возможности получения ФИО39 телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, судья приходит к выводу, что в данном случае при установленных в судебном заседании обстоятельствах ДТП отсутствует состав административного правонарушения, а именно: отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и установленным у потерпевшего ФИО40 телесными повреждениями, расцененными экспертом как средней тяжести вред здоровью.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Колесникова