Решение № 12-167/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-167/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 25 сентября 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №), адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> комн.403, на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 обратилось в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в УР ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеется трудовой спор, а также нарушение должностным лицом административного органа территориальной подсудности при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержал, в случае признания ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, просил применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением главного государственного инспектора труда в УР ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела, при проведении главным государственным инспектором труда в УР ФИО2 внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, выразившееся в невыдаче ФИО4 трудовой книжки в день увольнения, установлении в трудовом договоре, заключенном с ФИО4, в нарушение ст.70 ТК РФ испытательного срока, неуказании в трудовом договоре с ФИО5 норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, неуказании в трудовом договоре с ФИО5 оснований для заключения срочного трудового договора.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности ООО «<данные изъяты>» сделаны на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и других документов.

Государственный инспектор пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. <данные изъяты> доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение ООО «<данные изъяты>», вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требования трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению трудового законодательства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора и иных должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ООО «<данные изъяты>» или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими документах, не имеется.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве административным органом дела об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом административного органа территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку местом совершения правонарушения является – место нахождения производственного участка ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в свою очередь юрисдикция Государственной инспекции труда в УР распространяется на всю территорию Удмуртской Республики.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ определено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (<данные изъяты> истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории субъекта среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено ООО «<данные изъяты>» впервые, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не привлекалось, доказательств обратного суду административным органом не представлено, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (<данные изъяты> истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, суд в соответствии с ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в УР ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сарапульского городского суда ФИО6