Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Озеровой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, истец, кредитор) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 10 сентября 2019 года между ответчиком ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) и истцом был заключен кредитный договор №*. Кредитный договор заключен путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 478 404 рубля 75 копеек на приобретение транспортного средства с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания согласно графику платежей, сроком по 10 сентября 2026 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, №* от 10 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) передал истцу в залог транспортное средство марки ТАЙОТА КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №*. В соответствии с условиями кредитного договора 10 сентября 2019 года на счет ответчика №* истцом была переведена сумма кредита в размере 2 478 404 рубля 75 копеек. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику кредит на вышеуказанную сумму, который использовал его на приобретение автотранспортного средства.

Впоследствии ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 5.1.3 кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в погашения кредита в период времени с 10 января 2020 года по настоящее время не вносил, либо вносил не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны согласовали и установили в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность ответчика по оплате неустойки в размере <****>%.

В соответствии с п. 6.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворение требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Между сторонами договора залога не заключено соглашений о внесудебном порядке реализации автомобилей.

По состоянию на 03 апреля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №* от 10 сентября 2019 года составляет 2 497 260 рублей, в том числе: 2 420 735 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 69 543 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 981 рубль 01 копейка – неустойка.

Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №* от 10 сентября 2019 года в сумме 2 497 260 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ТАЙОТА КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №*, установив начальную продажную цену в размере 2 719 000 рублей, способ реализации публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 786 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу, не представил. Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчик по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Принимая, что были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела как в отсутствие ответчика, так и представителя истца, не представившего суду заявление об отказе им от иска либо об изменении предмета или основания иска, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании исследованы материалы дела: платежное поручение от 09 апреля 2020 года № 75828134, расчет взыскиваемой с ФИО1 суммы по кредитному договору №* от 10 сентября 2019 года, копия оферты (предложения заключить договор) от 10 сентября 2019 года, копия графика уплаты ежемесячных платежей, копия договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №* от 10 сентября 2019 года, копия паспорта ФИО1, карточка учета транспортного средства, адресная справка.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО1 10 сентября 2019 года был заключен кредитный договор №*.

Кредитный договор заключен посредством присоединения ответчика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Банке ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в сумме 2 478 404 рубля 75 копеек для приобретения транспортного средства, с уплатой за пользование кредитом <****> % годовых сроком на семь лет, по 10 сентября 2026 года.

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле № 1, содержащейся в п. 3.4.1 Общих условий договора на дату предоставления кредита, составляет 43 750 рублей 62 копейки и уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <****> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ) и никем не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 814 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается историей погашений по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 апреля 2020 года составляет 2 497 260 рублей, в том числе: 2 420 735 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 69 543 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 981 рубль 01 копейка – неустойка.

Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований, ответчиками данный расчет также не оспорен. Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и условиях кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по кредитному договору обязан уплатить банку неустойку.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 мотивов несогласия с расчетом истца не привел, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору не представил.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по данному кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог истцу принадлежащее заемщику транспортное средство марки ТАЙОТА КАМРИ, №*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключив договор залога транспортного средства №* от 10 сентября 2019 года. Пунктом 2.3 договора залога установлена залоговая стоимость имущества – 2 719 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. С учетом приведенного выше суд принимает за начальную продажную стоимость автомашины цену, указанную в договоре залога, составляющую 2 719 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД в настоящее время вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, имеет государственный регистрационный знак №*.

В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи346).

Частью 3 ст. 340 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 786 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2020 года № 75828134 и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №* 10 сентября 2019 года по состоянию на 03 апреля 2020 года в сумме 2 497 260 (два миллиона четыреста девяносто семь двести шестьдесят) рублей, из которых: 2 420 735 (два миллиона четыреста двадцать семьсот тридцать пять) рублей 97 копеек – сумма основного долга, 69 543 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 01 копейка – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 786 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ТАЙОТА КАМРИ, №*, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2 719 000 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч) рублей, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2020 года.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

<****>

<****>

<****>

<****>

1версия для печати