Постановление № 1-119/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении меры уголовно-правового характера

г. Кяхта 08 мая 2018г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., обвиняемых ФИО4, ФИО5, их защитников: адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Бухольцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

и применении к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5 с назначением им судебного штрафа.

Согласно ходатайству, в ходе предварительного следствия установлено, что 23.03.2018 года, около 19 часов, у ФИО4 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение подрельсовой крестовинной плиты железнодорожных путей с железнодорожного подъездного пути, расположенного в <адрес> Республики Бурятия. Для облегчения реализации своего прямого преступного умысла, ФИО4, в эти же день и время, находясь в том же месте, в ходе телефонного разговора с ФИО5 предложил последнему совершить тайное хищение этой плиты, на что ФИО5 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и находясь в доме ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, обсудили способ и детали совершения ими преступления.

Во исполнение единого прямого преступного умысла, в этот же день, около 21 часа, ФИО4 и ФИО5, находясь на участке вышеуказанного железнодорожного подъездного пути, действуя тайно и согласованно, совместными усилиями из-под рельсы железнодорожных путей, расположенной на названном участке железнодорожных путей, тайно пытались похитить подрельсовую крестовинную плиту, весом 140 кг, стоимостью 4 рубля за килограмм, на общую сумму 560 рублей, принадлежащую потерпевший однако преступные действия ФИО4 и ФИО5 были замечены и пресечены сторожем ФИО3, тем самым ФИО4 и ФИО5 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО4 и ФИО5 своего единого преступного умысла до конца, потерпевший был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 560 рублей.

В судебном заседании обвиняемые ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности, не поддержали ходатайство следователя, при этом пояснили, что примирились с потерпевшим, отказались от своих заявлений о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Защитники обвиняемых – адвокаты Иванова О.В., Дондопов В.Д., каждый в отдельности, не поддержали ходатайство следователя, полагая, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании отказалась от своего заявления, которым дала согласие на прекращение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемыми.

Государственный обвинитель Попова О.А. возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемые ранее данные согласия на то не поддержали.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым могут быть отнесены, в частности, не подтверждение обвиняемого в судебном заседании своего согласия на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 следует, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 впервые совершили преступление средней тяжести тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей возместили, они примирились с потерпевшей. В период предварительного следствия обвиняемым ФИО4, ФИО5 и представителю потерпевшей ФИО1 фактически разъяснялись только ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК и ст.76 УК РФ им не разъяснялось.

Принимая во внимание, что обвиняемые ФИО4, ФИО5, в судебном заседании не подтвердили свои согласия на прекращение уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то, что имеются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела по иным основаниям, поскольку органом предварительного следствия не разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, о чем в настоящее время ходатайствуют обвиняемые и представитель потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5 с назначением им судебного штрафа, в связи с чем считает необходимым отказать в его удовлетворении и возвратить его вместе с материалами уголовного дела начальнику следственного отделения отдела МВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> ФИО2 и материалы уголовного дела начальнику следственного отделения отдела МВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения, через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова