Решение № 2-260/2026 2-260/2026(2-5398/2025;)~М-4902/2025 2-5398/2025 М-4902/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-260/2026

Дело № 2-260/2026

УИД 55RS0007-01-2025-007842-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам: Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что истец является долевым собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, условный №, общей площадью 37,7 квадратных метров, кадастровой стоимостью 487088 рублей 15 копеек, истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире (жилом помещении), основанием для возникновения у истца права собственности на долю в квартире послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, именно с данной даты истец является собственником доли в квартире (жилого помещения).

Вторым участником долевой собственности согласно выписке из ЕГРН значится ФИО1, то есть, - муниципальное образование в лице органа исполнительной власти – Администрации <адрес>, которой также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире (жилом помещении). Основанием возникновения права собственности у ответчика на долю в квартире (жилом помещении) послужило свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчик стал собственником ? доли в квартире (жилом помещении) в рамках приобретения права на выморочное имущество.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> является десятиэтажным панельным жилым домом 1989 года постройки, соответственно, на дату приобретения права истца на долю в <адрес> данного жилого дома, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ квартира нуждалась в капитальном ремонте.

В силу указанных обстоятельств, истец произвела капитальный ремонт в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и ответчику. Ответчик материального участия в производстве ремонта не принимал и каких-либо проявлений себя, как собственника в квартире, в части несения бремени содержания своего имущество со стороны ответчика не имело места. Квартира по данному адресу имеет одну комнату, санузел, кухню и коридор, порядок пользования жилым помещением в данной квартире между собственниками (истцом и ответчиком) не определен, в силу указанных обстоятельств истец была вынуждена произвести ремонтные работы во всем жилом помещении (квартире), истец произвела замену полового покрытия, межкомнатных дверей, входной двери, балкона и окон, положила плитку в санузле, поменяла проводку, произвела отделку стен и оклейку обоев, установила натяжной потолок, а также встроенный кухонный гарнитур и шкаф-купе, заменила трубы и сантехнику.

Общая стоимость неотделимых улучшений, которые были произведены истцом в квартире согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 586000 рублей, соответственно, сума улучшений, внесенных истцом в долю, принадлежащую ответчику, составляет 293000 рублей, данная сумма подлежит возмещению в адрес истца ответчиком (ответчиками).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец производил оплату коммунальных платежей, в том числе, и оплату платежей за отопление жилого помещения, его текущий, капитальный ремонт (платежи, которые обязан производить собственник), исходя из всего объема (площади) жилого помещения (квартиры), то есть, истец фактически нес бремя по содержанию имущества в отношении всей квартиры целиком, включая долю в квартире, принадлежащую ответчику, ответчик каких-либо материальных (денежных) возмещений в адрес истца в связи с указанным обстоятельством не произвел и не производит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, по которому сохранились документы) истец произвел оплату за услуги отопления жилого помещения (тепловой энергии – 155756 рублей 90 копеек, факт оплаты подтверждается справкой о расчетах ООО «Энергосбытовая компания». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за услуги капитального ремонта жилого помещения (квартиры) в размере 85210 рублей 86 копеек, факт оплаты подтверждается отчетом по начислениям и оплатам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, по которому имеются документы), истец произвел оплату текущего ремонта и содержания жилого помещения на общую сумму 14698 рублей 16 копеек.

Таким образом, общая сумма оплаченных истцом услуг капитального ремонта, отопления, текущего ремонта и содержания жилого помещения (квартиры), составляет 255665 рублей 92 копейки, соответственно, доля вложений (оплаты) за долю, принадлежащую ответчику, составляет 127832 рубля 96 копеек, именно такая сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 420832 рубля 96 копеек (293000 рублей – сумма произведенных неотделимых улучшений доли ответчика, 127832 рубля 96 копеек – сумма оплаченных коммунальных платежей (бремени содержания) истцом за долю ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 420832 рубля 96 копеек.

В период рассмотрения дела судом истец предъявил указанные исковые требования к привлеченному по ходатайству истца соответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. (л.д. 101).

От ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.163-168). В обоснование встречного иска указано, что в собственности Российской Федерации находится ? доли в <адрес> в <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37, 7 квадратных метров.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ как на выморочное имущество и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Росимущество как орган власти, осуществляющий отдельные полномочия собственника по управлению федеральным имуществом, начал функционировать в ноябре 2004 года. До этого времени свидетельство о праве государства на наследство (в том числе, на выморочное имущество в виде земельных участков и акций, долей, паев) в установленном порядке получали налоговые органы.

Таким образом, в Территориальном управлении до момента обращения ФИО2 сведения о принадлежности ? доли к федеральному имуществу отсутствовали, с 2019 года ФИО2 не пыталась найти государственный орган, уполномоченный на реализацию полномочий собственника в отношении данного имущества, что явно препятствовало РФ в лице Территориального управления в реализации своих прав как собственника.

ФИО2 безвозмездно в отсутствие каких-либо законных оснований воспользовалась имуществом в виде ? доли в праве общей собственности на упомянутую квартиру, за предоставлением ей на каком-либо праве ? доли в праве собственности не обращалась, в связи с чем, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за пользование ? доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неосновательное обогащение рассчитано на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за наем жилого помещения» и приложения к постановлению о расчете размера платы за пользование жилым помещением. За период № года сумма неосновательного обогащения за пользование ? доли объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 37,7 кв. м. составила 143823,6 руб.

Целью обращения в суд с данным исковым заявлением является защита интересов РФ как собственника ? доли объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 37,7 кв.м.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 143823,6 рублей 6 копеек за пользование ? доли объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 37,7 кв.м. за период с апреля 2019 года по декабрь 2025 года.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика. Представленные в материалы дела чеки подтверждают, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен. Представленные чеки не отражают всех затрат истицы, часть чеков не сохранилась. Поэтому истицей была проведена оценка и эксперт оценил затраты на неотделимые улучшения в квартире, которые произвела ФИО2 Ответчик никак не оспорил данное заключение и не представил доказательств того, что истица понесла меньшие затраты, чем посчитал эксперт. Проведение ремонта было явно необходимым, это подтверждается годом строительства дома, степенью его износа и износа самой квартиры. ФИО2 начала проживать с 2017 года в квартире, до этого ответчик никак не производил никакой ремонт и не нес затрат на содержание квартиры. ФИО2 все квитанции приходили на ее имя и она оплачивала все квитанции, поэтому просит взыскать с ответчика часть оплаты за квартиру. Ремонт она начала весной 2023 года и окончила в 2024 году, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнил, что ФИО2 использовала спорную квартиру на законном основании и не должна была спрашивать у второго ответчика право пользования всей квартирой, неосновательное обогащение с нее не может быть взыскано. Считает, что встречный иск основан на неправильном толковании норм права и встречным истцом пропущен срок исковой давности по периоду до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно заявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, понесенных ею судебных расходов в общем размере 74120 рублей, из которых – 14120 рублей – оплата государственной пошлины, 60000 рублей – оплата юридических услуг.

Представитель ответчика и встречного истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО2, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить в полном объеме. Считает, что ремонт произведен за пределами срока давности и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее фактические затраты на ремонт. Представленные истицей чеки не совпадают с размером затрат, определенным экспертом. Кроме того, она не спрашивала согласия и разрешения на проведения ремонта и его объем у второго собственника. Просила применить к заявленным исковым требованиям пропуск срока исковой давности и полностью отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном иске. Квартира полностью ФИО2 не принадлежит, она собственник только ? доли в праве собственности на квартиру, при этом, она пользовалась всей квартирой без согласия второго собственника. Порядок пользования квартирой не определялся, так как Территориальное управление не знало об этой квартире. Просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Иные ответчики и лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец является долевым собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, условный №, общей площадью 37,7 квадратных метров, кадастровой стоимостью 487088 рублей 15 копеек, истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире (жилом помещении), основанием для возникновения у истца права собственности на долю в квартире послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым участником долевой собственности согласно выписке из ЕГРН значится ФИО1. Основанием возникновения права собственности у ответчика на долю в квартире (жилом помещении) послужило свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчик стал собственником ? доли в квартире (жилом помещении) в рамках приобретения права на выморочное имущество.

Истец произвела капитальный ремонт в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и ответчику: истец произвела замену полового покрытия, межкомнатных дверей, входной двери, балкона и окон, положила плитку в санузле, поменяла проводку, произвела отделку стен и оклейку обоев, установила натяжной потолок, а также встроенный кухонный гарнитур и шкаф-купе, заменила трубы и сантехнику.

Общая стоимость неотделимых улучшений, которые были произведены истцом в квартире согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 586000 рублей, соответственно, сума улучшений, внесенных истцом в долю, принадлежащую ответчику, составляет 293000 рублей, Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению в адрес истца ответчиком (ответчиками).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец единолично производил оплату коммунальных платежей, в том числе, и оплату платежей за отопление жилого помещения, его текущий, капитальный ремонт (платежи, которые обязан производить собственник), исходя из всего объема (площади) жилого помещения (квартиры).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, по которому сохранились документы) истец произвел оплату за услуги отопления жилого помещения (тепловой энергии – 155756 рублей 90 копеек, факт оплаты подтверждается справкой о расчетах ООО «Энергосбытовая компания». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за услуги капитального ремонта жилого помещения (квартиры) в размере 85210 рублей 86 копеек, факт оплаты подтверждается отчетом по начислениям и оплатам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, по которому имеются документы), истец произвел оплату текущего ремонта и содержания жилого помещения на общую сумму 14698 рублей 16 копеек.

Таким образом, общая сумма оплаченных истцом услуг капитального ремонта, отопления, текущего ремонта и содержания жилого помещения (квартиры), составляет 255665 рублей 92 копейки, соответственно, доля вложений (оплаты) за долю, принадлежащую ответчику, составляет 127832 рубля 96 копеек, именно такая сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 420832 рубля 96 копеек (293000 рублей – сумма произведенных неотделимых улучшений доли ответчика, 127832 рубля 96 копеек – сумма оплаченных коммунальных платежей (бремени содержания) истцом за долю ответчика.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что со стороны истца ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в заявленный ею период она несла все бремя содержания спорной квартиры единолично, не смотря на то, что ответчик является таким же собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Более того, ФИО2 долевой сособственницей квартиры стала в 2017 году, (л.д.8-9), а в собственности Российской Федерации квартира находится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что, являясь собственником квартиры с 2005 года собственник квартиры ФИО1 в лице уполномоченных органов несли бремя содержания квартиры и поддержания ее в надлежащем техническом состоянии, пригодном для проживания. С учетом имеющихся данных о давности постройки жилого дома – 1989 год, давности владения Российской ФИО1 спорной квартирой – с 2005 года и отсутствие каких-либо сведений о том, что в квартире производился хотя бы текущий ремонт, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что у ФИО2 отсутствовала сама необходимость в проведении каких-либо ремонтных работ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением целевого назначения.

Как следствие, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию их правомочий владения и пользования таким помещением. Вместе с тем, производство ремонта собственником представляет собой одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Разрешая заявленные требования ФИО2 суд приходит к выводу о том, что ремонт в спорной квартире был необходим для сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Нуждаемость в проведении ремонта не опровергнута, в равной степени не представлено и доказательств иной стоимости ремонтных работ, выполненных истцом в спорном жилом помещении. При этом, эксперт в заключении оценил только стоимость неотделимых улучшений. За счет произведенного ремонта увеличилась продажная стоимость квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ? части стоимости неотделимых улучшений, которые ею были произведены в квартире в размере 293000 рублей (586000 : 2 = 293000).

Иного стороной ответчика не заявлено и не доказано. Довод ответчика о том, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с 2025 года ничего не знало о квартире никакого правового значения не имеет. Ненадлежащий учет объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации никак не влияет на право истицы на возмещение понесенных ею затрат на содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Анализируя возражения ответчика в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> являясь сособственником жилого помещения, был обязан оплачивать предоставляемые коммунальные услуги независимо от фактического пользования данным жилым помещением. Таким образом, у истицы имеется право на взыскание части понесенных ею расходов по оплате за квартиру, которые она понесла, в том числе, за ответчика.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных к взысканию платежей, ответчик просит применить пропуск срока исковой давности и отказать истцу во взыскании в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленным истцом требованиям о взыскании части ее затрат на капитальный ремонт – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находится за пределами срока исковой давности. Так же за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании с ответчика части затрат на оплату отопления, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заявлен истицей за пределами срока исковой давности. В данной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском ею срока исковой давности. При этом, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, заявленная причина в виде того, что ФИО2, не было известно кто являлся вторым сособственником квартиры и именно поэтому она раньше не обращалась в суд, суд отклоняет, как необоснованную, данное обстоятельство суд не может отнести к уважительной причине, которая позволяет восстановить пропущенный ею срок исковой давности. Кроме того, со стороны истицы и не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что истец предпринимала какие-либо действия к установлению второго сособственника квартиры и ей в этом были какие-либо объективные препятствия до даты фактического обращения ею с иском в суд.

Таким образом, в пределах срока исковой давности подлежат частичному взысканию расходы на текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14698 рублей 16 копеек.

Так же подлежат взысканию с ответчика частично расходы истицы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.41,44) в размере 15567 рублей 48 копеек: (430,91 х3 =1292,73) + (445,37 х 12=5356,44) + (462,58 х12=5550,96) + (481,05 х7=3367,35) =15567,48). Подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 понесенные ею частично расходы за ОДН и содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36571,05 руб.: (16502,47 + 16257,84 + 3810,74 = 36571,05). Соответственно, общие расходы составляют в пределах срока исковой давности в данной части: 15567,48 + 36571,05 = 52138,53 : 2 = 26069,26). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26069,26 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию оплата за текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 14698 рублей 16 копеек : 2 = 7349,08 руб.

За отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40) подлежит взысканию 29976,28 рублей (1438,81 х2 = 2877,62) + (1568,29 х 19 =29797,51) + 1568,29 + (1765,91 х 12= 21190,92) + (2028,84 х 3 = 6086,52) = 59952,57 : 2 = 29976,28.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 356394,62 рублей (ремонт 293000 + отопление 29976,28 + кап.ремонт 26069,26 + текущий ремонт и содержание жилья 7349,08 = 356394,62).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к иным ответчикам: Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>. Материалами дела достоверно подтверждается, что сособственником спорной квартиры является ФИО1, соответственно, надлежащим ответчиком является Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В материалы дела представлена переписка о возможности передачи спорной квартиры в муниципальную собственность. Однако, на период рассмотрения дела судом факт передачи спорной квартиры из федеральной собственности в муниципальную не подтвержден.

Из представленной по судебному запросу информации Департамента имущественных отношений (л.д.213-214) следует, что до настоящего времени спорная квартира из собственности Российской Федерации не выбыло и не является муниципальной собственностью.

Иных правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы с заявленных истцом ответчиков: Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> у суда не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные встречные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным встречным истцом обстоятельствам.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из объяснений представителя встречного истца следует, что до обращения к ним ФИО2 им не было известно об их праве долевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования спорной квартирой ими не устанавливался ни по соглашению, ни в судебном порядке.

При этом, ФИО2, как собственник спорной квартиры с равными правами вселилась в спорную квартиру и несла как собственник все обязанности по содержанию данной квартиры. При этом, она не чинила каких-либо препятствий в осуществлении собственником своих прав и обязанностей по отношению к спорной квартире.

Встречный истец не обосновал и не представил доказательств того, что в заявленный период с <данные изъяты> года по вине ответчика он не имел возможности пользоваться спорным имуществом - квартирой, либо получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он использовал данную квартиру. При отсутствии указанных доказательств, у встречного истца не возникает право требования к ФИО2, так как встречный истец не пользовался принадлежащей ему на праве собственности квартирой не по вине ФИО2, а в связи с ненадлежащим учетом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к выводу о том, что ФИО2 безосновательно пользовалась спорной квартирой и должна оплатить встречному истцу заявленную им сумму за пользование всей квартирой.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 60000 рублей. В обоснование представлены договоры и акты, подтверждающие факт оплаты (л.д.228-233).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, часть из которых были непродолжительными по времени, что существенно снижает трудозатраты представителя истца по представлению интересов истца, учитывая, что ответчиком по делу предъявлен встречный иск, что увеличило объем работы представителя по делу, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей.

При этом, исковые требования истца удовлетворены только частично, соответственно, взыскание судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, иск заявлен на 420832,96 рублей, удовлетворен на 356394,62 что составляет 84,68 % (356394,62 х 100 : 420832,96 = 84,68 %).

Таким образом из 45000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38106 рублей (45000 х 84,68 : 100 = 38106).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14120 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 11956,81 руб. (14120 х 84,68 : 100 = 11956,81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 50062,81 руб. (38106 рублей + 11956,81 руб. = 50062,81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № денежные средства в общем размере 356394 (триста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 62 копейки и

судебные расходы в общем размере 50062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов и в удовлетворении исковых требований к ответчикам: Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.