Решение № 2-5066/2017 2-5066/2017~М-4087/2017 М-4087/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5066/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5066/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 065 641 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA RAV 4 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение в полном размере было выплачено истцу до принятия судом настоящего иска к производству суда.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился; возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС, страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 911 000 руб., франшиза не установлена; страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 334 руб. 48 коп.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждения.

Как видно из материалов уголовного дела № в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило механические повреждения автомобилю истца, а именно: разбито стекло правой передней двери, имеются сколы, отверстия и царапины на ЛКП по всему корпусу в хаотичном порядке, внутри салона повреждена передняя панель, выдернута магнитола, повреждена обшивка передней и задней правых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 1 065 641 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, после поступления всех необходимых документов страховщик рассматривает заявление в течении 30 рабочих дней.

Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ), то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 065 641 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Окончательный срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

Доводы ответчика о том, что судьба годных остатков стала известна только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с соответствующим заявлением, не лишала возможности страховщика в предусмотренный 30-дневный срок произвести соответствующую выплату за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Правовой центр «Содействие», по которому исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией № на указанную сумму.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 9 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина