Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017(2-8042/2016;)~М-6224/2016 2-8042/2016 М-6224/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1058/2017

копия

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», действующей в интересах ФИО2, к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярское общество защиты прав потребителя «Строительство и ЖКХ» обратилась с иском в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 217419,72 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя – 217419,72 руб., убытки в размере стоимости строительно-технической экспертизы – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217419,72 руб., из которых взыскать в пользу ФИО2 – 113709,86 руб. и в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» - 184109,09 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел однокомнатную <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана ФИО2 в собственность.

Как следует из заключения специалиста №, подготовленного ООО «Кабинет Оценщика», квартира имеет целый ряд существенных недостатков. Согласно локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 217 419,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, а также компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик каких-либо выплат не произвел.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации Красноярского краевого общества защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», истец ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить с т. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО СК «Лидер», ООО ПК «СЛМ», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившхся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест Плюс» (участник) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест» (участник) и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования №. Согласно указанному договору участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома - №<адрес>, количество комнат -1, этаж – 7, оси Д/Ж-К, ряды 7-9, общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) – 44,31 кв.м, строительный номер квартиры – 33, принадлежащей участнику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, заключенного между участником и ООО ФСК «Монолитинвест».

Как установлено по делу, застройщиком <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) являлось ООО ФСК «Монолитинвест». ДД.ММ.ГГГГ на основании акт приема-передачи застройщик - ООО ФСК «Монолитинвест» передал, а участник долевого строительства – ФИО2 принял однокомнатную квартиру № на седьмом этаже общей площадью 41,60 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 7,10 кв.м), по ул. Чернышевского, 81 в. г. Красноярске, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

В целях установления недостатков и стоимости их устранения ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Кабинет Оценщика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кабинет Оценщика», установлено, что качество результатов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и нормативно-правовому регулированию строительной деятельности. Причина возникновения дефектов не соблюдении строителями технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля в период проведения отделочных работ со стороны застройщика, низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы, а также низкого качества строительных материалов и комплектующих. Общая стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 217419,72 руб. включая НДС 18%.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке, в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить ему в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 217419,72 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы – 20000 руб. В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы. Как следует из заключения эксперта, ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12; 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9.10; 3.62, табл. 13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»; п.п. 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Действий по перепланировке или ремонту не проводились. Все выявленные недостатки появились в результате нарушения строительных норм и правил производства работ застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест». Все выявленные недостатки вызваны нарушением застройщиком требований строительных норм и правил с учетом материалов указанных в утвержденной проектной документации на жилой дом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 221694 руб.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Таким образом, поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в размере 217419,72 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, содержащая требование выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.), исходя из следующего расчета: 221694 руб. * 3% * 36 дн. = 239429,52 руб.

При этом, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 217419 руб. 72 коп.

Однако, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о снижении размера заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (217419,72 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) * 50%. = 161209,86 руб. в пользу потребителя и в пользу РОО ККОЗП «Строительство и ЖКХ», а именно: по 80604,93руб. 25 коп. (161209,8673252,50 руб./2) в пользу каждого из них.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. ст. 94,98 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения фактически понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: (217419,72 руб. + 100000 руб. - 200000 руб.) * 1% + 5200 руб. + 300 руб. = 6674,20 руб.

Кроме того, от ООО «Центр независимой оценки" поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки». Расходы по проведению указанной экспертизы судом возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой оценки». Кроме того, ООО «Центр независимой оценки» ООО ФСК «Монолитинвест» выставлен счет на оплату экспертизы.

До настоящего времени доказательства оплаты по указанному счету ответчик в суд не представил.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 217419 руб. 72 коп. – в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков, 100000 руб. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 80604 руб. 93 коп. – штраф за нарушение прав потребителя, 6000 руб. – судебные издержки, а всего взыскать – 409024 (четыреста девять тысяч двадцать четыре) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф за нарушение прав потребителя в размере 80604 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6674 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: