Решение № 2-5131/2023 2-5131/2023~М-3204/2023 М-3204/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-5131/2023

№ 2-5131/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А. при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5131/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, рег.знак №.

Ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения. Кроме этого, на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, рег.знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, рег.знак №.

Ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения, при этом на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, рег.знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, рег.знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой премии, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09.06.2023.

Судья А.А. Зырянова