Решение № 2А-445/2023 2А-445/2023~М-422/2023 А-445/2023 М-422/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2А-445/2023

УИД: 16RS0№-03

Дело №а-445/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., Сармановскому РО СП ГУФССП России по РТ, Главному управлению ФССП России по РТ с требованием в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.М. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ названным судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, как полагала представитель истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.М. преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер для целей исполнения требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель имела возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.

Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае фактически усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.М. в рамках исполнения судебного решения и вынесение этим же должностным лицом незаконного решения.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М. об окончании исполнительного производства №-ИП.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП ГУФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., представители административных ответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, судебный пристав-исполнитель представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв на административное исковое заявление, которым указала, что факт её бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, и решение ею об окончании исполнительного производства принято законно, а потому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО2 Г.М., находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Каппадокия», в размере 16 740 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 334 рубля 81 копейка.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП ГУФССП по РТ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду, имеется реестр запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ГИМС, МВД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ЦЗН и ответы из указанных коммерческих и государственных органов, учреждений и организаций.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В частности, в материалах исполнительного производства имеются, в том числе: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заактировано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем не обнаружено какое-либо имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими решением, действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными решением, действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного выше Федерального закона исполнительное производство оканчивается если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство и окончено.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается решение должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности вынесенного в рамках исполнительного производства постановления.

Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Необходимо также отметить, что взыскатель в связи с окончанием исполнительного производства не лишен возможности предъявить повторно исполнительный документ в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании решения должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО2.

Судья Р.М. Ханипов