Решение № 2-6080/2017 2-6080/2017~М-5181/2017 М-5181/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6080/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства «LEXUS NX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В период действия заключенного между сторонами договора страхования принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако утрату товарной стоимости ответчик не выплатил. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 162028 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не согласилась с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала о своевременности исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Просила учесть, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Заявленный ко взысканию размер неустойки полагала завышенным, несоразмерным допущенному нарушению, просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала чрезмерным.

С учетом мнения представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и копии материалов гражданского дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «LEXUS NX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по страховому риску «Каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила 2088000 руб., страховая премия составила 162028,80 руб.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения у <адрес> в г<адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 17748 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец при обращении с настоящим иском просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162028 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правилами страхования, на основании которых заключен с истцом договор страхования, установлен срок для выплаты страхового возмещения. ФИО1 первоначально обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, которое было взыскано решением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня – составит 447199,48 руб. (162028,80 руб. х 3% х <данные изъяты> дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что решением суда в пользу истца страховое возмещение взыскано в меньшем размере, чем размер взыскиваемой в настоящее время неустойки, размер причиненного истцу ущерба и не возмещенного до принятия судом решения значительно менее заявленной ко взысканию неустойки.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает размер причиненного истцу ущерба, исполнение ответчиком основного обязательства в срок, установленный договором страхования.

Также суд принимает во внимание непродолжительность заявленного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, характер негативных последствий.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). С учетом изложенного, само по себе несогласие истца со взысканной суммой не служит основанием к отмене решения суда, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному обогащению стороны.

Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер неустойки за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 15000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (50% от взысканной суммы неустойки).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие представителя в судебном заседании, типовую категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что по данной категории спора, разумный размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за составление типового искового заявления составит 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова