Постановление № 1-263/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело 1-263/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-002088-21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Дата><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что <Дата> в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, проезжая мимо автозаправочной станции «АЗС» ООО «Скит», расположенной по <адрес> края на автомобиле марки «ФИО10» (ФИО1) с государственным регистрационным знаком №___ рус под управлением Свидетель №2 и увидев на асфальте напротив заправочной колонки №___ кошелек, при этом, полагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свое пользование, попросил, не осведомленную об его преступных намерениях, Свидетель №2 остановить автомобиль, после чего, вышел из автомобиля, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кошельку и взяв его левой рукой, свободным доступом тайно похитил кошелек стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6500 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «TINKOFF» банк, ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив, тем самым, последнему значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся.

Потерпевший – Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что подсудимый загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, извинился перед ним. Считает, что вред, причиненный ему преступлением заглажен полностью. Претензий к подсудимому он не имеет. Просит прекратить производство по делу в связи с примирением.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что в таком случае прекращение уголовного дела не влечет реабилитирующих оснований.

Адвокат ФИО8 поддержала мнение своего подзащитного, пояснив, что подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес>– ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, установив, что ФИО3 не судим, совершил данное преступление впервые, ущерб потерпевшему им возмещен, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Судом установлено, что подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред полностью загладил: принес извинения потерпевшему, а последний их принял. Способ заглаживания вреда и размер его возмещения признаны потерпевшим достаточными для вывода об отсутствии каких – либо претензий к подсудимому.

Учитывая, что все необходимые и предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и преследования в отношении ФИО3 в судебном заседании установлены, обстоятельств, препятствующих этому, не имеется, а данные, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО3 без применения к нему мер уголовно-правового характера, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без осуждения, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Кошелек, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «TINKOFF», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шкляр О.В.