Решение № 2-2112/2025 2-2112/2025~М-1122/2025 М-1122/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2112/2025

Дело № 2-2112/2025 <.....>

УИД № 59RS0006-02-2025-001491-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кириловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с (дата) по (дата) включительно, в размере 100 370,34 рублей, из них: 100 370,34 рублей - основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 011,00 рублей, всего взыскать 104 381,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) АО Альфа-Банк и ФИО1 ич заключили кредитный договор № M0G№..., по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 102 149,00 рублей в период с (дата) по (дата). (дата) АО Альфа-Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с (дата) по (дата) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №....38_384ДГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику (дата). В период с (дата) по (дата) Ответчиком было внесено 1 778,66 рублей. В результате задолженность составляет 100 370,34 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с п. 1.(дата) Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» просит требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель указывал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства, нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и, признав ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) между АО Альфа-Банк АО «ОТП Банк» и ФИО1 ичем на основании анкеты – заявления на получение кредитной карты был заключен кредитный договор № M0G№..., согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 110 000 рублей. За пользование кредитом Клиент обязался уплачивать Банку проценты в размере 32,99% (л.д. 11 оборот).

В материалы дела представлены Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования чета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 37-39, 40-50).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту.

Ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору № M0G№..., задолженность ФИО1 на (дата) составила 100 370,34 рублей, в том числе: основной долг 100 370,34 рублей (л.д. 13).

(дата) между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор №... уступки прав (требований), согласно которому и на основании акта передачи прав все права требования, вытекающие из кредитного договора № M0G№... от (дата), заключенного с ФИО1 перешли к истцу (л.д. 55-57, 58-62).

Уведомление о переуступке права требования направлялось в адрес ФИО1 (л.д. 51, 53).

ООО «Феникс» является действующим юридическим лицом (л.д. 63-74).

(дата) представитель ООО «Феникс» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края (дата) вынесен судебный приказ №..., которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № M0G№... от (дата), расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от (дата) на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен (л.д. 6).

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, обязательства по оплате суммы предоставленного кредита, исполнялись ответчиком не своевременно.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Долг ответчиком не погашен до настоящего времени. Доказательств обратного, со стороны ФИО1 суду не представлено.

Сумма задолженности на (дата) составляет 100 370,34 рублей.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку Правила выпуска и обслуживания банковских карт являются составной частью кредитного договора, в п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено право банка уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, которое вместе с тарифами банка, Правилами обслуживания составляет единый кредитный договор.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования по договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки требований в отношении заемщика ФИО1

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения гражданского дела договор цессии ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 104 381,34 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с (дата) по (дата) включительно, в размере 100 370,34 рублей, из них: 100 370,34 рублей - основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 011,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Судья <.....> Д.А. Жужгова

<.....>