Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-5789/2018;)~М-6769/2018 2-5789/2018 М-6769/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-294/2019

К делу № 2-294/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 января 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края – Окунева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, неопределенного круга лиц к ООО «Экономисса», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, неопределенного круга лиц к ООО «Экономисса», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи земельного участка.

В иске Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края просил: признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «Экономисса» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обшей площадью 1915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «Экономисса» и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи 1/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Экономисса» на 8/10 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3101/2018 удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи и к ООО «Экономисса». Названным судебным актом признан недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Экономисса» договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 общей площадью 1915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экономисса» продало ФИО1 1/10 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом запись в ЕГРН о регистрации права на 1/10 доли рассматриваемого участка за ФИО1 внесена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по ходатайству истца судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, ООО «Экономисса» и ФИО1 уже в период оспаривания сделки, на основании которой общество приобрело право собственности на земельный участок, ограниченный в обороте, заключили оспариваемую сделку. Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО «Экономисса» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Предметом договора явилась продажа обществом 1/10 доли в праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРН от №. Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экономиса» и ФИО1 а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «Экономисса» и ФИО2 являются недействительными (ничтожными), поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным). Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи и неопределенного круга лиц на использование земельного участка, расположенного в границах курорта.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края уточнил основание иска, указав на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экономисса» продало ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была произведена запись в ЕГРП. Кроме того, на основании названого договора ООО «Экономисса» продало ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем также произведена запись в ЕГРН. Также установлено, что между ООО «Экономисса» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Предметом договора явилась продажа обществом 1/10 доли в праве долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/10 доли в праве долевой собственности на здание автомойки на 2 поста с кадастровым номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРН от №. Вышеуказанные сделки в части купли-продажи нежилого здания и здания автомойки на 2 поста не являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края и не оспариваются природоохранной прокуратурой.

В судебном заседании истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края – Окунев С.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на основании заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Экономисса» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

От представителя ООО «Экономисса», ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на следующее. С исковыми требованиями не согласны полностью по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018г. по делу №, которым приняты следующие решения: В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать; признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО «Экономисса» договор отДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «Экономисса» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности на департамент имущественных отношений администрации города Сочи возвратить ООО «Экономисса» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 2 638 958,86 руб., отказать. При вынесении указанного решения суд согласился с доводами прокурора, из которых следует, что вся территория муниципального образования город-курорт Сочи относится к особо охраняемой территории, что исключает возможность приобретения в собственность земельных участков на территории города Сочи. Аналогичной позиции придерживается Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении жалоб администрации города Сочи, ООО «Экономисса» и ФИО1, что подтверждается постановлением от 24.09.2018г. по делу № № (№) (копия постановление прилагается). Однако, в соответствии с данной позицией на территории города Сочи запрещено федеральным законодательством строить дороги, школы, больницы, объекты недвижимого имущества, предназначенные для постоянного проживания, соответственно все население города Сочи обязано его покинуть и приезжать только на отдых. Доводы ответчиков, в том числе, Департамента имущественных отношений города Сочи, действующего от имени администрации города Сочи, о том, что к особо охраняемой территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 202, отнесены земельные участки, расположенные в первой санитарной зоне, установленной в соответствии с ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. № 33-ФЗ, судами не приняты во внимание. Факт обжалования вышеуказанного решения сторонами сделки свидетельствует о том, что как продавец, так и покупатель считают, что заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО «Экономисса» договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства и стороны действуют добросовестно. Кроме того, факт добросовестности сторон указанной сделки подтверждается следующими обстоятельствами: Правилами землепользования и застройки города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202, спорный земельный участок не отнесен к особо охраняемой территории до настоящего времени; Статус особо охраняемой территории спорного земельного участка не зарегистрирован в ЕГРН (Выписка из ЕГРН имеется в материалах дела), что является обязательным условием в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ; Спорный земельный участок до заключения договора от 07.03.2017г. № купли-продажи земельного участка был передан Администрацией г. Сочи в аренду ООО «Экономисса», что свидетельствует о добровольном выбытии спорного земельного участка из владения Муниципального образования города-курорта Сочи; ФИО1 и ФИО2 до заключения сделки убедились в регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости, являющиеся объектами сделок купли-продажи по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 1/10 (одной десятой) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, и нежилое здание, общей площадью 105,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически до заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Экономисса» существовали арендные отношения по спорному земельному участку, что свидетельствует о добровольном выбытии спорного земельного участка из владения Муниципального образования города-курорта Сочи. Спорный земельный участок и нежилое здание, общей площадью 105,6 кв.м., с кадастровым номером № используются его собственниками - ООО «Экономисса», ФИО1 и ФИО2 в соответствии с его назначением, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами гражданского законодательства, предоставляющих Администрации города Сочи право истребовать это имущество от добросовестных приобретателей. На основании вышеизложенного, отсутствует у Администрации города Сочи, как и у прокурора, действующего в интересах муниципального образования города-курорта Сочи, право истребовать спорное имущество от добросовестного приобретателя, соответственно, отсутствуют основания признания недействительными оспариваемой сделки, а также признания отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН права ответчиков. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительных причинах неявки которых у суда отсутствует.

Заслушав пояснения истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экономисса» и ФИО1 заключено договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Экономисса» передало в собственность за плату ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости №.

Кроме того, в соответствии с условиями данного договора, ООО «Экономисса» передало в собственность за плату ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - здание автомойки на 2 поста, площадью 105,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экономисса» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого ООО «Экономисса» передало в собственность за плату ФИО2 1/10 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/10 доли в праве долевой собственности на нежилое здание - здание автомойки на 2 поста, площадью 105,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости от №.

В настоящее время ООО «Экономисса» является собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи и к ООО «Экономисса».

Названным судебным актом признан недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Экономисса» договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Экономисса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для обслуживания автотранспорта.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Министра здравоохранения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экономисса» продало ФИО1 1/10 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом запись в ЕГРН о регистрации права на 1/10 доли рассматриваемого участка за ФИО1 внесена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по ходатайству истца судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, ООО «Экономисса» и ФИО1 уже в период оспаривания сделки, на основании которой общество приобрело право собственности на земельный участок, ограниченный в обороте, заключили оспариваемую сделку.

Поскольку было установлено, что ФИО1 является физическим лицом, требования к ней арбитражным судом не рассматривались.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Экономисса» договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то все последующие сделки, совершенный в отношении указанного имущества также являются недействительными, а значит право собственности на данный земельный участок на основании указанных недействительных сделок, заключенных между ООО «Экономисса» и ФИО1, ООО «Экономисса» и ФИО2, возникнуть не может.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Экономиса» и ФИО1 а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Экономисса» и ФИО2 являются недействительными (ничтожными).

Оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи и неопределенного круга лиц на использование земельного участка, расположенного в границах курорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, а заявленные требования ответчиками не опровергнуты.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 и п.п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 2000 с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, неопределенного круга лиц к ООО «Экономисса», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «Экономисса» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в части продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «Экономисса» и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи в части продажи 1/10 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Экономисса» на 8/10 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Экономисса» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 01.02.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"