Апелляционное постановление № 22-105/2026 22-5501/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Бессараб Т.В.

(№) № 22-105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Кириенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капелевой О.О. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з У. <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с установлением срока уплаты в течение 15 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В постановлении указаны реквизиты, по которым необходимо производить перечисление суммы.

Разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, также разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Кириенко Д.С., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания судебных приставов ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.03.2025 по 30.06.2025 и далее не платил их до 31.07.2025 в г. Владивостоке при изложенных в постановлении обстоятельствах. Период события преступления составил с 01.05.2025 (по истечении двух месяцев неуплаты) по 31.07.2025 (по дату возбуждения уголовного дела).

Адвокатом Кириенко Д.С. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2025 ходатайство удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капелева О.О. полагает, что вынесенное судом в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене в связи с тем, что судом допущены нарушения ч. 4 ст. 7, п. 53.2 ст. 5, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Приводит разъяснения, данные в п.п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что согласно обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, в период с 01.03.2025 по 30.06.2025 не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С.А.В. за период с 25.02.2025 по 30.04.2025 в общей сумме 21 931 рублей 07 копеек. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Неуплата средств на содержание детей заключается в отказе лица выполнять постановление судьи о взыскании алиментов, после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения ФИО1 обязательного условия о возмещении ущерба, либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, указав в описательно-мотивировочной части основанием прекращения уголовного дела согласие подсудимого на применение судебного штрафа, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, а также отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра, отбытие административного наказания в виде обязательных работ, перечисление 10 500 рублей во исполнение алиментных обязательств. Судом не указано, каким образом приведенные им обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного. Цели восстановления социальной справедливости и соблюдения прав ребенка по получению должного содержания по настоящему делу не достигнуты. Произведенная частичная уплата ФИО1 алиментов не привела к уменьшению размера задолженности, в том числе погашению задолженности, включающая в себя образовавшуюся в период с 25.02.2025 по 30.04.2025, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 погасил часть задолженности, образовавшейся в период с 25.02.2025 по 30.04.2025, не имеется. При наличии допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вынесенное постановление не может считаться законным и подлежит отмене. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

При этом, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся органом следствия в совершении ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно обстоятельствам вмененного преступления, ФИО1 в период с 01.03.2025 по 30.06.2025 не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С.А.В. за период с 25.02.2025 по 30.04.2025 в общей сумме 21 931 рублей 07 копеек.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании и при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительств характеризуется удовлетворительно, им совершено преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в результате совершенного ФИО1. преступления каких-либо неблагоприятных последствий, неуплаченная за указанный период сумма алиментов им погашена, административное наказание в виде обязательных работ им исполнено, более того 18.11.2025 ФИО1 произведено перечисление 10 500 рублей во исполнение алиментных обязательств.

Исходя из личности ФИО1 и совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов, которые были им нарушены в результате конкретного уголовно наказуемого деяния и признал их достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Между тем, судом не учтено, что основным объектом при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего.

Объективная сторона характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, неуплата средств на содержание детей заключается в отказе лица выполнять постановление судьи о взыскании алиментов, после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленного и исследованного в суде первой инстанции постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.11.2025, следует, что задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2025 составляет 560 400, 82 рублей. Частичная оплата по квитанциям (распискам) за период с 25.02.2025 по 30.04.2025 составляет 42 000 рублей. Со дня вступления постановления о назначении административного наказания (с 25.02.2025) по 30.04.2025 задолженность погашена в полном объеме и переплата составляет 20 068, 93 рублей и учтена в счет погашения задолженности за следующий период уплаты алиментов (т. 1 л.д. 183).

Вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий в результате совершенного ФИО1 преступления, является необоснованным, поскольку в действительности ФИО1. инкриминируется неуплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, право которого на получение содержания от своих родителей и нарушается при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд указал, что неуплаченная ФИО1 сумма алиментов за инкриминируемый период погашена, вместе с тем, не учел, что частичная уплата ФИО1 алиментов не привела к существенному уменьшению задолженности по алиментам, а переплата не перекрыла размер задолженности, образовавшейся в инкриминируемый период с 25.02.2025 по 30.04.2025.

В судебном заседании исследованы копии кассовых чеков об оплате ФИО1 задолженности по исполнительному производству от 09.08.2025, от 15.09.2025, от 26.09.2025, от 20.10.2025, от 10.11.2025 во исполнение алиментных обязательств, при этом часть платежей произведена в меньшем размере, установленном решением суда на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, указав о погашении ФИО1 суммы алиментов за инкриминируемый период и о перечислении 10 500 рублей во исполнение алиментных обязательств, суд в постановлении не обосновал, почему действия ФИО1, частично оплатившего задолженность по алиментам, расценены как меры по заглаживанию вреда, направленные на восстановление законных интересов несовершеннолетнего ребенка, право которого на получение выплат от своего родителя было нарушено. Кроме того, не мотивировал, почему эти действия являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющим освободить его от уголовной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, которым по существу дело не рассматривалось, в связи с чем согласно ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Капелевой О.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких