Решение № 2-651/2017 2-651/2017 ~ М-473/2017 М-473/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и свидетельства о праве на земельный участок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 20 000 кв.метров с КН *** заключенного 28 мая 2014 г. между ФИО4 и ФИО3 и свидетельства о праве на земельный участок, являющийся предметом договора дарения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака, 14 мая 2014 г. у ЗАО «Агрофирма «Победа» по договору купли-продажи была приобретена ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 20 000 кв. метров, с КН ***, покупателем по данному договору купли-продажи выступал ФИО4 28 мая 2014 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли указанного земельного участка. ФИО2, как совладелец данного недвижимого имущества, являющегося предметом договора дарения, не давала согласие на заключение данного договора, о заключении оспариваемого договора не знала. Нотариальное оформление согласия после совершения сделки супругу не передавала. О существовании договора дарения узнала лишь в апреле 2017 г., когда обнаружила дома его копию. В связи с нарушением при совершении сделки ст. 35 Семейного Кодекса РФ просит признать договор дарения недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования, указав, что в связи с ведением ее супругом деятельности риэлтора, нотариальных согласий на совершение сделок с недвижимым имуществом оформлялось большое количество. Однако оформленное согласие от 17.06.2014г. она супругу не передавала, о совершении спорной сделки не знала до 2017 года. Земельный участок не используется по назначению, строений на нем не имеется.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Леонова Н.И. полностью поддержала предъявленные исковые требования ФИО2, просила признать договор дарения от 28 мая 2014 г. и свидетельство о праве на вышеуказанный земельный участок, выданное ФИО3 после регистрации сделки недействительными. Пояснила, что нотариально удостоверенное согласие истца на совершение оспариваемого договора дарения было оформлено после регистрации сделки, поэтому правовых последствий не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения спора ФИО4 исковые требования ФИО2 признал, пояснив, что при оформлении 28 мая 2017 г. договора дарения ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок согласия его супруги ФИО2 на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества не имелось. Данное согласие было оформлено позже 17 июня 2014г., но в Управление Росреестра он его не представил. Вопрос отчуждения спорного земельного участка обсуждался с супругой, но о сделке она не знала, в противном случае возражала бы против ее совершения. О совершенной сделке супругу в известность не ставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлениях суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении суду от 8 ноября 2017 г. исковые требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки признал в полном объеме, указал, что при заключении договора дарения права ФИО2 были нарушены. Также просил не учитывать позицию его представителя, высказанную суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Псковской области П.Т.В. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что заключенный 28 мая 2014 г. между ФИО4 и ФИО3 договор дарения в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ является оспоримой сделкой. При государственной регистрации данного договора дарения согласие супруги ФИО4 – ФИО2 на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества представлено не было. Действовавшие на тот момент положения Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривали обязательного наличия нотариального согласия супруга при заключении оспоримых сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании договоров купли-продажи от 23 декабря и 25 декабря 2015 г. приобрёл у ФИО6 ? долю и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** общей площадью 20 000 кв.метров, находящийся по адресу: *** Все условия по данным сделкам сторонами были соблюдены, в силу чего он является добросовестным приобретателем доли в праве на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своих возражений по существу предъявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материалами дела установлено, что с 27 мая 2009 г. по настоящее время ФИО8 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке.

14 мая 2014 г. между ЗАО «Агрофирма «Победа» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрел ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 20 000 кв. метров, с КН *** разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (л.д.10-12). Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанный земельный участок является ФИО7

Поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи, то есть, на основании возмездной сделки и в период брака, брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности супругов, между ФИО2 и ФИО4 не заключался, указанная доля в праве на земельный участок являлась общим совместным имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть, отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Установлено, что 28 мая 2014 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно передал ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 20 000 кв. метров, с КН *** разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. В этот же день ФИО4 и ФИО3 было подано в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области заявление о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, в котором имеется указание о нахождении ФИО4 в браке. Вместе с тем, к заявлению, согласно расписки в получении документов, нотариально заверенное согласие супруги не представлено (л.д.46-50).

11 июня 2014 г. произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности по договору дарения от 28 мая 2014 г. на ? долю в праве на вышеуказанный земельный участок за ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от 22.03.2017г.

Согласно ответа нотариуса Нотариального округа г.Пскова и Псковского района К.Т.В. *** ею было удостоверено согласие ФИО2, выданное супругу ФИО4 на совершение дарения ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** находящийся примерно в 100 м на юго-восток от д. ***; данное согласие передано заявителю (л.д.199).

Однако данное согласие не может иметь юридических последствий в условиях оформления такового после регистрации перехода права собственности, отсутствии данных о передаче ФИО2 согласия ФИО4 и пояснения последнего об не осведомлении истца о заключении сделки по отчуждению имущества по причине отсутствия ее согласия на эту сделку.

Доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Доводы ФИО2 о том, что о заключённом договоре дарения ей стало известно лишь весной 2017 года подтверждаются показаниями свидетеля А.О.Н., показавшей, что ФИО2 весной 2017 года рассказала ей о том, что недавно нашла дома документы о дарении ее супругом земельного участка.

Оснований не доверять показаниями свидетеля суд не усматривает.

Также суд учитывает, что от позиции представителя В.В.Н. ответчик ФИО3 в заявлении суду отказался, просил ее не учитывать, в том числе в заявлении от своего имени, поступившего в суд 09.11.2017г.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 о состоявшейся сделке дарения доли в праве на земельный участок не знала до 2017 года, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, несмотря на оформление такового, супругу ФИО4 не давала. Спорная доля в праве на земельный участок с КН ***, на которую ФИО2 имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.

Действия ФИО4 по не сообщению супруге о заключении оспариваемого договора и не получению нотариального согласия истца на отчуждение недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

При таких обстоятельствах договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 20 000 кв. метров, с КН:*** разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, заключенный 28 мая 2014 г. между ФИО4 и ФИО3 является недействительной сделкой в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Соответственно, свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 серии 60-АЗ № 122667 от 19.06.2014г., запись регистрации Управления Росреестра Псковской области № 60-60-09/020/2014-208 от 19.06.2014г. также является недействительным (л.д.89).

Вместе с тем, в настоящем споре применение правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, невозможно, поскольку *** на основании договора дарения ФИО3 передал ФИО6 вышеуказанную ? долю в праве собственности на земельный участок КН:*** в последующем ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 23 декабря и 25 декабря 2015 г. продал ? и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** ФИО5, который и является в настоящее время собственником спорной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:*** (л.д.17, 18, 89, 152, 158).

Таким образом, поскольку имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание последующих сделок, а требование не может быть реституционным.

При таких обстоятельствах в указанных правоотношениях применяется иной механизм защиты права собственника путем обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя по правилам статей 301, 302 ГК РФ, который истицей не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 20 000 кв.м., с КН:*** заключенный 28 мая 2014 года между ФИО4 и ФИО3 и свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на указанное имущество серии 60-АЗ № 122667 от 19.06.2014г., запись регистрации Управления Росреестра Псковской области № 60-60-09/020/2014-208, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение отменено, апелляционным определением в иске отказано.