Апелляционное определение № 33-4752/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сапожников Д.В. Дело №33-4752/2026 (2-1020/2026)

24RS0056-01-2023-006668-16

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, рассмотрев заявление ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-112/2024 по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО5

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Сибирь Дент» о защите прав потребителей повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Судебный Эксперт», расположенного по адресу: 115191, <адрес>.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1) Правильно ли определен и произведен план лечения, выставлен диагноз заболевания (основного, сопутствующего, фонового и т.д.), объем лечебно-диагностических мероприятий, установленный лечащим врачом ФИО3 – ФИО4 на основании договора от <дата> на оказание платных медицинских услуг – протезирование зубов?

2) В достаточном ли объеме проводились медицинские обследования, лечение и иные диагностические мероприятия, в отношении ФИО3 при обращениях за медицинской помощью в ООО «Сибирь Дент» на основании заключенного ФИО3 <дата> договора на оказание платных медицинских услуг – протезирование зубов? Являлось ли лечение верным и своевременным, правильно определена с медицинской точки зрения, тактика удаления корня зуба и последующая установка двух имплантат? Определить причину отторжения одного из установленных имплантат с учётом состояния костной ткани и оценки челюстно-лицевой системы ФИО3?

3) Повлекло ли проведенное врачом ООО «Сибирь Дент» лечения на основании заключенного <дата> договора на оказание платных медицинских услуг – протезирование зубов какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья ФИО3, причинен ли вред его здоровью проведенным лечением, если да, то какой вред?

4) Имеются ли какие-либо нарушения в действиях (бездействиях) врача ООО «Сибирь Дент» диагностированию, лечения и протезированию зубов ФИО3? Если имеются, то привели ли они к причинению вреда его здоровью, ухудшению состояния здоровья, состоят ли они в причинно-следственной связи с наступлением таких негативных последствий?

5) В случае установление недостатков проведения протезирования зубов, установить возможность устранения недостатков, определить стоимость устранения недостатков при их наличии?

6) Установить, в случае возможности, действительно ли у ФИО3 произошло отторжение одного из имплантов, установленных в ООО «Сибирь Дент», определить дату отторжения?

7) Оценить состояние костной ткани ФИО3, её состоянии на момент проведения экспертизы, возможных последствий в связи с установлением имплатнов в ООО «Сибирь Дент»? С учётом состояния костной ткани и анатомических образований челюстей ФИО2 врачом выбран способ протезирования?

8) Установить технические характеристики и фирму производителя установленных в ООО «Сибирь Дент» имплантов, соответствие заявленному сертификату качества?

При ответе на поставленные судом вопросы учесть компьютерную томографию верхней и нижней челюсти с целью оценки состояния челюстно-лицевой системы. В случае необходимости предложить ФИО3 предоставить компьютерную томографию по состоянию на момент проведения судебной экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.

Эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной

Расходы по производству экспертизы возложить на ООО «Сибирь Дент» и ФИО3

Обязать ФИО3 в случае необходимости явиться на экспертный осмотр по требованию экспертов, сделать по требованию экспертов компьютерную томографию верхней и нижней челюсти с целью оценки состояния челюстно-лицевой системы. Экспертный осмотр ФИО3 производить с участием сторон, известив об этом заблаговременно.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были постановлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На период производства экспертизы производство по делу приостановить.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30 дней со дня, следующего за днем поступления экспертам АНО «Судебный Эксперт» определения о назначении экспертизы со всеми необходимыми объектами исследования. О невозможности исполнения в установленный судом срок или о необходимости продления срока проведения экспертизы эксперт обязан сообщить в суд, назначивший экспертизу.

АНО «Судебный Эксперт» предоставить право при наличии необходимости привлекать к производству экспертизы внештатных экспертов, что будет свидетельствовать о выполнении руководителем экспертного учреждения требований абз. 15 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предоставить эксперту в случае необходимости право ходатайствовать перед судом об истребовании у сторон (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных организаций и учреждений дополнительных доказательств и документов».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Дент» о защите прав потребителя, так как ответчик не качественно оказал ему услугу по протезированию зубов, общая стоимость которой составляла 250 000 рублей. Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор на оказание медицинских услуг №С от 14.07.2023г., взыскать стоимость услуг в сумме 250 000 рублей, неустойку за неудовлетворение его требований, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

08.12.2025г. Центральным районным судом было постановлено оспариваемое определение (т.2 л.д.122-123).

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение отменить в части возложения на истца судебных расходов по её оплате, тогда как им заявлены требования о защите прав потребителя и бремя доказывания оказания качественных услуг лежит на ответчике. Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не предложив сторонам внести денежные средства на депозит, в отсутствие в судебном заседании истца, суд не объявил перерыв для предоставления ему возможности подготовить вопросы, предложить экспертное учреждение и <адрес> просил принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на длительность рассмотрения дела и полагая, что принятие этих мер ускорит его рассмотрение.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как следует из материалом дела, определением Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2023г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское ФИО6 бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата обеспечена ответчиком путем внесения на депозитный счет суда 100 000 рублей (т.1 л.д.131, 140-142).

20.05.2024г. в суд поступило заключение комиссионной экспертизы № от 06.05.2024г.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 01.08.2024г. после допроса эксперта, участвовавшего в проведении первоначальной экспертизы, и запроса дополнительных медицинских документов, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в том же экспертном учреждении с возложением расходов по её оплате на ответчика.

18.12.2024г. в суд поступило заключение дополнительной комиссионной экспертизы № от 04.12.2024г., согласно которому достоверно ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным ввиду отказа пациента ФИО3 от прохождения исследования (КТ верхней и нижней челюсти), проявления им неуважительного отношения к членам экспертной комиссии, высказывания недоверия к их профессионализму и <адрес> назначить экспертизу в другом регионе.

В судебном заседании 25.04.2025г. после допроса двух экспертов, участвовавших в проведении дополнительной комиссионной экспертизы, и приобщения ответчиком СД-дисков в КТ-снимками челюстей истца, по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в том же экспертном учреждении с возложением расходов по её оплате на ответчика.

07.05.2025г. гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения.

После возвращения гражданского дела от ответчика поступили возражения относительно назначения третьей судебной экспертизы, назначение которой ответчик полагал нецелесообразным, так как ответы на большинство поставленных в ранее назначенной дополнительной экспертизе вопросов имеются, а на остальные вопросы эксперты не смогли дать ответов в результате поведения самого истца, который препятствовал нормальному проведению экспертизы. Также, в случае если суд, несмотря на возражения, назначит третью экспертизу, ответчиком предложено экспертное учреждение и сформулировано два вопроса для экспертов (т.2 л.д.49).

От истца в суд поступили вопросы для эксперта (т.2 л.д.50).

Определением Центрального районного суда <адрес> от 23.05.2025г., как указал суд, по ходатайству истца ФИО3, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с возложением расходов по её оплате на обе стороны (т.2 л.д.55-56).

19.06.2025г. гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения.

С 14.07.2025г. гражданское дело было оставлено без рассмотрения, 15.10.2025г. определение суда об оставлении дела без рассмотрения было отменено.

08.12.2025г. оспариваемым определением суд первой инстанции вновь назначил повторную судебную экспертизу в АНО «Судебный Эксперт», также указав, что ходатайство с предложением о назначении экспертизы поступило от истца ФИО3 При этом, оплата производства экспертного исследования возложена на обе стороны – как на ответчика ООО «Сибирь Дент», так и на истца ФИО3

Какие-либо денежные средства в счет обеспечения предварительной оплаты повторной экспертизы стороны не вносили.

С указанным определением суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, ФИО6, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона, суд разъясняет сторонам на какой из них лежит бремя доказывания тех или иных обстоятельств и обеспечивает их право предоставить данные доказательства, соблюдая состязательность и диспозитивность гражданского процесса, стороны же имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, следовательно, оплата экспертизы возлагается на сторону, воспользовавшуюся таким правом и заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от <дата>, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы со стороны ФИО3 не заявлялось. Ранее, после повторного назначения дополнительной экспертизы (25.04.2025г.) и возвращении дела из экспертного учреждения без исполнения, от истца поступили вопросы для эксперта (перед переназначением дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение). Однако, данные вопросы нельзя расценить как ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено и стороной ответчика, который, напротив, возражал против проведения третьей экспертизы, указав, что суд вправе разрешить дело по уже имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции бремя доказывания между сторонами не распределял и не возлагал на сторону истца обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, не разъяснял последствия предоставления/не предоставления доказательств для конкретной стороны, не мотивировал свое решение в оспариваемом определении о назначении повторной, а не дополнительной судебной экспертизы, в то время как ранее, 25.04.2025г., при тех же фактических обстоятельствах назначил дополнительную экспертизу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен по инициативе самого суда.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы, так как он соответствующее ходатайство не заявлял.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>г. №-П определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Федеральным законом от <дата>г. №191-ФЗ введена ч.4 ст.79 ГПК РФ, вступившая в силу <дата>, в соответствии с которой в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.96 настоящего Кодекса.

В нарушение данных процессуальных норм суд первой инстанции также не предлагал истцу либо ответчику внести сумму предварительной оплаты повторной или дополнительной экспертизы на депозитный счет, без чего не мог быть разрешен вопрос о назначении экспертизы.

Поскольку определение в части распределения судебных расходов принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы, в указанной части оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Что касается содержащегося в частной жалобе ходатайства о принятии обеспечительных мер, то оно должно быть адресовано суду, в производстве которого находится настоящее гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части возложения на ООО «Сибирь Дент» и ФИО3 расходов по проведению повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу – отменить.

Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения в том же составе, определения судом юридически значимых обстоятельств, распределения бремени доказывания данных обстоятельств между сторонами, вынесении на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания и предложения стороне, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, о внесении суммы предварительной оплаты на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского ФИО6 суда: ФИО8