Решение № 2-128/2025 2-5445/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-650/2024(2-4124/2023;)~М-3517/2023

Резолютивная часть решения оглашена: 16 января 2025 года

Мотивированное
решение суда составлено: 29 января 2025 года

Дело № 2-128/2025

25RS0010-01-2023-006289-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леге Артис» о взыскании денежных средств, указав, что 27 мая 2016 года она обратилась в медицинскую клинику ООО «Леге Артис» для получения стоматологического лечения по лечению зубов, имплантации и ортопедического лечения. Из консультации врача стоматолога имплантолога, следовало, что необходимо провести стоматологическое лечение по подготовке к импланатации, имплантация на верхней челюсти - поставлена временная ортопедическая конструкция, поставлена постоянная ортопедическая конструкция на верхнюю челюсть. К оказанию стоматологических услуг врач приступил с 27.05.2016, однако, на дату подачи искового заявления в суд она не получила качественно установленных имплантатов, ортопедической конструкции. На протяжении 7 лет она посещала клинику ООО «Леге Артис» с целью получения стоматологических услуг, однако, после очередного отторжения имплантатов врач ФИО5 проводил новые хирургические операции. Из-за частых операций и в целях сохранения имплантатов она долгое время принимала антибиотики, посещала процедуры плазмолифтинга, но медикаментозное лечение не дало результата по стабилизации установленных имплантатов. Врачи других стоматологических клиник отказались от оказания услуг истцу, повторно направляя в ООО «Леге Артис». Она испытывает не только моральные страдания, связанные с безвыходностью ввиду отказа врачей проводить какие-либо стоматологические манипуляции, так как в полости рта находятся неудовлетворительного качества установленные имплантаты, также испытывает постоянные боли, которые не позволяют ей выполнять ее трудовую функцию. Кроме того, она обращается в различные медицинские учреждения для лечения гайморита, болей в области ВНЧС, возобновления стоматологического лечения, в <данные изъяты>» челюстно-лицевой хирург извлек имплантат, установленный в область гайморовой пазухи, после чего она была направлена на госпитализацию в <данные изъяты> России с диагнозом остеомелит верхней челюсти. В июле 2023 года она направила в ООО «Леге Артис» заявление о предоставлении ей всех медицинских документов, справок о стоимости выполненных работ, а также о выплате ей компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, однако, на дату подачи искового заявления в добровольном порядке ее требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика ООО «Леге Артис» стоимость оказанных стоматологических услуги в размере 500 000 рублей, неустойку согласно п. 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытки в виде стоимости медицинских услуг оказанных в других лечебных учреждениях 9 359 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования: просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 1604 от 27.05.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Леге Артис»; взыскать с ООО «Леге Артис» в пользу ФИО1 в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг № 1604 от 27.05.2016, в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО «Леге Артис» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ООО «Леге Артис» неустойку согласно п 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в сумме 500 000 рублей за период с 10.07.2023 по 01.07.2024 (500 000 *3% *365 =5 475 000 рублей); взыскать с ответчика ОOO «Леге Артис» штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика ООО «Леге Артис» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе извещалась публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда и через своего представителя по доверенности Жилка Т.И., об уважительности причин неявки суду не сообщала.

От представителя истца Жилка Т.И., ранее принимавшей участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, поступило ходатайство об отложении судебных заседаний на более поздний срок, в связи с ее занятостью в Приморском краевом суде и отъездом за пределы Приморского края для участия в судебном заседании в АС Санкт-Петербурга с 03.02.2025 по 06.02.2025.

При разрешении данного ходатайства судом учитывается отсутствие в деле документов, подтверждающих невозможность личного участия истца в судебных заседаниях в назначенное время.

При этом, занятость представителя истца по доверенности Жилка Т.И. в иных судебных заседаниях в Приморском краевом суде, в арбитражном суде Санкт-Петербурга не может быть принята судом, как безусловно уважительное основание для отложения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статей 35, 48 - 49, 167, 169, 327 @0640=A:>3> ?@>F5AAC0;L=>3> :>45:A0 >AA89A:>9 $545@0F88

Согласно положениям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность ее личного участия или обеспечения явки иного представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд находит причину неявки стороны истца в судебное заседание неуважительной, и руководствуясь необходимостью соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Леге Артис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, также в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Ранее представитель ООО «Леге Артис» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании наличие с истцом договорных отношений по оказанию ФИО1 стоматологических услуг и лечения, не отрицала. Полагала, что последствия, с которыми столкнулась истец, являются индивидуальной реакцией ее организма на установленные импланты. Настаивала на том, что все медицинские услуги оказанные истцу были выполнены надлежащим образом. Полагала сумму заявленную ко взысканию завышенной и необоснованной. Истцу предлагали урегулировать спор мирным путем, однако договориться не удалось. Отметила, что зуб 1.3 был пролечен не ответчиком, полагает, что именно из-за него мог образоваться передонтит, который дал шаткость всей конструкции, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство у ответчика не имеются. Просила в иске отказать.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании это право стороны, а не обязанностью, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Силинская А.С., давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. Указала, что доводы истца об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты. В результате оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качестве здоровью ФИО1 причинен вред средней степени тяжести. Поскольку при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были допущены дефекты, считает, что истец имеет право потребовать у ответчика сумму, оплаченную им по договору. При этом, поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме договора, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей». Считает, что требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с лечением в других клиниках, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения необходимости такого лечения, и сведений о среднерыночной стоимости данных медицинских услуг, истцом не подтверждена невозможность получения данного лечения по полису ОМС.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение помощника прокурора г.Находка Силинской А.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно выписке ЕГРН от 24.10.2023 основным видом деятельности ООО «Леге Артис» является 86.23 стоматологические услуги (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)). Сведения о регистрации юридического лица внесены 19.08.2013.

Дополнительными видами деятельности являются: 46.46 торговля оптовая фармацевтической продукцией; 47.74 торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; 73.11 деятельность рекламных агентств; 86.10 деятельность больничных организаций; 86.21 общая врачебная практика; 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; 96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Судом установлено, что 27.05.2016 между ООО «Леге Артис» и ФИО1 был заключен договор оказания стоматологических услуг №, в соответствии с которым исполнитель, действующий на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГ., выданной <данные изъяты> обязуется оказать пациенту стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованными между сторонами, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется своевременно оплатить согласованные с ним услуги (п. 1.2 договора).

Согласно разделу второму договора исполнитель обязуется провести качественное обследование полости рта пациента, а в случае необходимости, предложить пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования; предоставить пациенту полную и достоверную информацию: о состоянии полости рта, о сущности рекомендуемых в его случае методик лечения, протезирования, операций, медикаментов, материалов, о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения и после в связи с его медицинской спецификой, анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области пациента, а также общим состоянием его здоровья, предложить пациенту ознакомиться и подписать информированное добровольное согласие на каждый вид планируемого медицинского вмешательства, составить и согласовать для пациента рекомендуемый план лечения, осуществление которою устранит выявленные нарушения в полости рта, определить для пациента гарантии на оказываемые услуги, объяснив обстоятельства, которые позволяют их установить, и условия, при которых исполнитель будет выполнять свои обязательства, составить для пациента индивидуальный план профилактических мероприятий (при наличии показаний) с целью снижения риска развития заболеваний полости рта и уменьшения тяжести течения выявленных стоматологических заболеваний, продлевать гарантийные сроки и сроки службы (в обоснованных случаях), если пациент осуществляет составленный для него индивидуальный план профилактических мероприятий, согласовать с пациентом стоимость услуг г(и) до ее (их) оказания, обеспечить качество стоматологических услуг, выполнять работы в сроки, согласованные с пациентом, информировать пациента о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения.

Согласно разделу 3 договора цена стоматологических услуг определяется в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем. Оплата услуг производится пациентом в рублях в наличной или безналичной формах. При выполнении ортопедических работ пациент вносит предоплату в размере, определяемом исполнителем, но не менее 30% от стоимости наряда.

Указанный договор согласован сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон.

В рамках договора истцом подписана и заполнена: анкета о здоровье пациента, добровольное информированное согласие на проведение хирургического лечения, предварительный план подготовки полости рта к ортопедическому лечению, истцу предложены варианты протезирования, согласие на обработку персональных данных, заключения контракт на проведение (имплантологического) лечения, арбитражное соглашение, информированное согласие на прохождение имплантологического лечения зубов, информированное согласие на проведение процедуры стимуляции ТАП (Плазмолифтинг), информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства рентгенологическое исследования зубочелюстной системы, информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства эндодонтического лечения, информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства ортопедического лечения, информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства операции имплантов. Сторонами согласовывалась стоимость работ и порядок оплаты.

Лечащим врачом истца являлся ФИО5

Факт заключения сторонами указанного договора сторонами не оспаривался, как и дата обращения истца за медицинской помощью в ООО «Леге Артис», напротив, указанные обстоятельства фактически были подтверждены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, материалы дела содержат договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГ., договор № от ДД.ММ.ГГ., медицинские карты истца, что свидетельствует о неоднократном обращении истца в клинику ответчика для получения плановой стоматологической помощи.

Таким образом, довод истца о том, что она на протяжении 7 лет проходит лечение в клинике ответчика, подтверждается материалами дела.

06.06.2016 истцу выполнена имплантация 6 имплантов: 14, 15, 16, 17, 26, 27 зуб., что следует из медицинской карты стоматологического больного.

12.09.2017 истцу выполнена новая имплантация в область ранее удаленных зубов: 14, 15,16,17.

27.12.2022 истцу снова проведена хирургическая операция по замене неудачно установленных имплантов – 14,15,16,17.

Во исполнение условий договора от 07.12.2022 истцом оплачено 300 000 рублей (140 000 + 60 000 + 100 000), что прямо следует из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГ..

Так, стоимость классического импланта в количестве 4 штуки составляет 140 000 руб., стоимость абатмент титановый в количестве 4 штуки составляет 60 000 руб., цирконевая коронка 4 штуки – 100 000 руб.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГ. стоимость услуги плазмолифтинга в пробирке составляет 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указывала, что истец в полной мере оплатила стоматологические услуги ответчика.

Таким образом, общая сумма произведенной истцом в пользу ответчика оплаты составила 305 000 рублей. Доказательств о внесении истцом большей суммы материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на некачественное оказание медицинской услуги стоматолога, что привело к осложнениям, нарушению ее здоровья.

Так, после установки имплантов у истца появились жалобы: болевые ощущения, онемение, неудобства в пережевывания пищи, заложенность носа, отсутствие ортопедической конструкции, посчитав, что ответчик оказал ему стоматологические услуги ненадлежащего качества, в июле 2023 года (13.07.2023) обратилась к нему с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении денежных средств, оплаченных за лечение, неустойки за несвоевременное выполнение ортопедических работ, просила оплатить стоимость медицинских услуг по устранению недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги,

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил (л.д. 24), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец настаивает на том обстоятельстве, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи импланты, установленные врачом ФИО5 не прижились, в связи с чем, ей проводили все новые и новые хирургические операции, сопровождающиеся постоянным приемом антибиотиков, посещением процедур плазмолифтинга, однако, медикаментозное лечение не дало результата по стабилизации установленных имплантатов. Истец стала испытывать постоянные боли, которые не позволили ей выполнять трудовую функцию, появились проблемы с ЛОР-органами. Врачи других стоматологических клиник отказались от оказания услуг истцу, поскольку в полости рта находятся неудовлетворительного качества установленные имплантаты, которые необходимо удалить, а также отсутствует ортопедическая конструкция.

Так, согласно заключению специалиста отоларинголога <данные изъяты>» истцу поставлен диагноз одонтогенный гнойный верхне-челюстной синусит справка, остеомиелит верхней челюсти справа(несостоятельность импланта 1.4 – подвижный, находится в лунке ороантрального свища в челюсти.

Рекомендовано лечение у челюстно-лицевого хирурга (<.........>), о чем также свидетельствует направление № на консультацию от 07.07.2023.

12.07.2023 врачом отделения челюстно-лицевой хирургии <.........> установлено, что у истца периимплант в проекции отсутствующего зуба 1.4. Верхнечелюстной синусит справа. Состояние после постановки имплантов.

Согласно рекомендации врача отделения челюстно-лицевой хирургии от 12.07.2023 ФИО1 рекомендовано удаление имплантов в проекции зуба 1.4, кюретаж в поликлинике у хирурга-стоматолога, контроль КТ зубочелюстной системы, повторная консультация ЧЛХ с КТ.

Оценивая доводы истца о том, что при проведении вышеуказанных медицинских вмешательств ответчиком были допущены дефекты лечения и оказания медицинской помощи, что привело к проблемам со здоровьем, в частности к заболеваниям ЛОР-органов, суд учитывает представленное в материалы дела письменное заключение специалиста ФИО12 от 11.09.2024.

По итогам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

На вопрос имеются ли дефекты при установлении имплантатов на в/ч ФИО1? Правильно ли выбран метод установки имплантатов, стабильны ли данные имплантаты, требуется ли корректировка, переустановка установленных имплантатов, имеется ли оголение имплантатов в/ч?

Специалист сделал вывод, что при установлении имплантов на верхней челюсти ФИО1 были грубо нарушены требования КР (Клинические ?рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года). Установленные импланты зубов в верхней челюсти, а именно слева 14 и 16, справа 26 зуба (см. международную систему ВИОЛА) проникает через нижние стенки гайморовых пазух достаточно глубоко (с перфорацией не только внутренней костной пластинки, но и слизистой оболочки), заканчиваясь в их полости. Данная картина является перфорацией штифтами нижней стенки гайморовой пазухи, сразу после выявления перфорации необходимо было прекращения операции, извлечение имплантата с последующей антибактериальной терапии для предотвращения воспаления. Далее требовалось неотложное ЛОР-лечение. Специалист пришел к выводу, что в данном случае причиной перфорации и проникновения имплантатов в пазуху стали 3 фактора: недостаточная предоперационная диагностика и, как следствие, неправильная оценка высоты и объема костной ткани для вживления импланта; выбор слишком длинных имплантатов - из-за неполноценной подготовки к операции и ортопедическому лечению; ошибки врача, допущенные при операции синус лифтинга, когда дно гайморовой пазухи приподнимается для интеграции костного трансплантата, или интеграции в кость имплантата.

На вопросы «….могут ли установленные на в\ч имплантаты является причиной лор заболеваний у ФИО1»?, «…имеется ли причинно – следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг/допущенными дефектами (в случае их установления) и возникновением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1? Причинен ли вред здоровью ФИО1 в связи с возникшим у нее одонтогенным гнойным синуситом верхне-челюстной справа, остеомелитом, ороантральным свищем в области 14 зуба?» Какие дефекты были совершены врачами ООО Лете Артис при оказании медицинской помощи ФИО1?

Специалист сделал вывод, что в связи с тем, что импланты 14, 16 зуба справа перфорируют нижнюю стенку гайморовых пазух с обеих сторон, именно данные импланты обусловили развитие остеомиелита верхней челюсти справа и правостороннего гнойного одонтогенного гайморита, ороантралъный свища в области 14 зуба.

Выявлены следующие грубые дефекты оказания стоматологической помощи врачами ООО «Леге Артис»: недостаточная предоперационная диагностика и, как следствие, неправильная оценка высоты и объема костной ткани для вживления импланта; выбор слишком длинных имплантатов - из-за неполноценной подготовки к операции и ортопедическому лечению; возможно имеют место и ошибки врача, допущенные при операции синус лифтинга, когда дно гайморовой пазухи приподнимается для интеграции костного трансплантата, или интеграции в кость имплантата, также отсутствовало неотложное ЛОР-лечение. Перечисленные дефекты оказания стоматологической помощи ФИО1 врачами ООО Леге Артис обусловили развитие правостороннего остеомиелита верхней челюсти и правостороннего гнойного гайморита.

Согласно приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» истцу причинили минимум средний вред здоровью.

Суд также отмечает, что специалистом сделан вывод о том, что именно операции, проведенные истцу на верхней челюсти по установке и замене имплантов 06.06.2016, 12.09.2017, 18.11.2019, имеют признаки грубых нарушений требований КР (Клинические рекомендации (протоколы лечения).

Заключение по факту оказания стоматологической помощи ФИО1, выполненное специалистом ФИО8 от 11.09.2024, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, так как исследование проведено лицом, имеющим специальное образование, большой опыт работы и высокую квалификацию. Ответы на все поставленные перед специалистом вопросы содержат расширенные пояснения, не подразумевающие двоякого толкования. При проведении исследования по настоящему делу специалист исследовал все представленные медицинские документы истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. При этом суд учитывает, что при производстве исследования специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности специалиста.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Кроме того, решая вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон в части возможности применения к ним специального законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд принимает во внимание то, что данные правоотношения возникли из договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГ., одной из сторон договора выступает истец, заказывающий услуги для своих личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик, являющийся организацией, оказывающей услуги за плату.

Следовательно, на спорные правоотношения сторон помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Качество выполненной работы при оказании платных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, предъявляемым к оказанию медицинской помощи (ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Из законодательства, действующего в сфере оказания медицинских услуг, следует, что медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Обстоятельства, изложенные истцом, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и относимыми доказательствами не опроверг, самоустранившись от участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, в то время как обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как и об оказании истцу медицинских услуг надлежащего качества законом возлагается именно на ответчика.

Однако, таких доказательств стороной ответчика в нарушение перечисленных норм представлено не было, а само по себе несогласие ответчика с суммой исковых требований не является для ответчика основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании наличие дефектов при оказании истцу медицинской услуги не оспорил, как и не отрицал ненадлежащего ведения медицинской документации истца, о чем обоснованно указывал представитель истца Жилка Т.И. в своих пояснениях, она также просила признать недопустимыми доказательствами представленные стороной ответчика медицинские карты истца ФИО1, поскольку они исправлены ответчиком перед судебным заседанием по настоящему гражданскому делу, при этом, истцом летом 2023 года были получены медицинские документы, содержащие совсем иные сведения о полученном истцом лечении, которые существенно отличаются по содержанию лечения от представленных ответчиком документов.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств - это соответствие содержащихся в них сведений действительности. Совокупность доказательств признается достаточной, если позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст.55 ГПК РФ).

При оценке доказательств суд исходит из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; для отдельных средств доказывания законом установлены особые приемы оценки, обусловленные правовой спецификой доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности

Оценив содержание медицинских карт стоматологического больного №27.05.2016, с учетом пояснений представителя ответчика ФИО2, суд соглашается с изложенными представителем истца Жилка Т.И. доводами, в связи с чем признает недопустимым доказательством медицинскую карту, представленную стороной ответчика.

Принимая во внимание представленные истцом медицинские документы, а также письменное заключение специалиста, принятого судом в качестве доказательства по делу, оснований согласиться с пояснениями представителя ответчика о том, что зуб 1.3 был пролечен истцом не в клинике ответчика, а в другой медицинской организации, что и стало причиной передонтита, который дал шаткость всей конструкции, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что выявленное у ФИО1 ухудшение состояния ее здоровья не явилось следствием оказания ей ответчиком некачественных медицинских услуг. Данный довод фактически опровергается материалами дела.

Основанием изменения и расторжения договора на оказание платных медицинских услуг является: соглашение сторон (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); если пациентом обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отклонения от условий договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона о защите прав потребителей); пациент вправе расторгнуть договор об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем (ст. 29 Закона); договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, заключения специалиста в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что при оказании ответчиком истцу стоматологических услуг (установка, замена имплантов) были допущены дефекты, и как следует из материалов дела повторная имплонтация имплантов 12.09.2017 и 18.11.2019 не привела к устранению недостатков ранее оказанной услуги, а напротив, повлекла возникший у истца одонтогенный гнойный синусит верхне-челюстной справа, остеомелит, ороантральный свищ в области 1.4 зуба.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельства оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем за истцом, как потребителем медицинской услуги, может быть признано предусмотренное подлежащей применению в данном случае ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от договора с истребованием фактически уплаченной по нему стоимости услуги в общем размере 305 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания реального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п.1 ч.2 ст. 80 названного Закона).

В силу части 4 статьи 70 Закона N 323-ФЗ лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующего лекарственного препарата без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из совокупного анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод, что требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда компенсации предстоящих расходов на лечение, может быть удовлетворено судом при наличии одновременно четырех условий, которые должен доказать потерпевший:

- нуждаемость потерпевшего в той медицинской услуге (лечении), расходы на которые просит взыскать потерпевший на будущее, в том числе причинно-следственную связь между нуждаемостью в заявленной медицинской услуге и виновными действиями причинителя вреда;

- отсутствие возможности получения медицинской услуги (лечения), в которой нуждается потерпевший по вине причинителя вреда, бесплатно по полису ОМС;

- отсутствие у потерпевшего (истца) финансовой возможности оплатить лечение (оказание необходимой медицинской услуги) за свой счёт, чтобы потом взыскать с причинителя вреда уже фактически понесённые на лечение расходы;

- надлежащее подтверждение стоимости предстоящего лечения (например, экспертное заключение или заключение специалиста о среднерыночной стоимости предстоящего лечения (медицинских услугах).

Необходимость устранения дефектов оказанной истцу медицинской услуги и, соответственно, последующего лечения сомнений не вызывает, с учетом выводов, изложенных специалистом ФИО8 в его письменном заключении от 11.09.2024.

Также истцом представлены чеки, квитанции за полученные медицинские услуги в иных медицинских учреждениях, рецепты на лекарственные средства и чеки об оплате лекарственных средств на общую сумму 44 902 руб., транспортные расходы на сумму 3007 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела план лечения ФИО1 в клинике <данные изъяты> согласно которому на устранение последствий предыдущей имплантации и временного протезирования, на создание условий для новой имплантации, временного и постоянного протезирования верхней челюсти истец понесет расходы в сумме 850 000 руб. данный документ заверен печатью общества и подписью главного врача <данные изъяты>» - ФИО9

Обоснованных сомнений в подлинности представленного доказательства у суда не имеется. Однако из документа не следует, что данные расходы на лечение уже фактически понесены истцом, а в отношении расходов на будущее лечение требуется представление справки о среднерыночных ценах на такие медицинские услуги с анализом предложений коммерческих организаций.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение названных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не представлены доказательства наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, необходимых для взыскания компенсации предстоящих расходов на лечение.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения необходимой медицинской помощи, в том числе, при посещении узких специалистов в целях подготовки к лечению в рамках программы государственных и (или) территориальных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (по полису ОМС); в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана ее нуждаемость в получении оказанных коммерческими медицинскими учреждениями услугах; документов в подтверждение стоимости медицинской услуги (справка оценщика) о среднерыночной стоимости необходимого истцу медицинского лечения с анализом предложений коммерческих организаций в деле не имеется и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению заявленные ФИО1 ко взысканию убытки в виде расходов на оказанное и предстоящее медицинское лечение.

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает следующее.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, физической болью, отсутствием желаемого результата от оплаченной услуги (красивые, здоровые зубы), длительным восстановлением, потерей трудоспособности, вследствие чего ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, индивидуальные особенности ФИО1, объем повреждений и их последствия, период лечения истца (7 лет) и необходимость лечения в будущем, интенсивность болевых ощущений, наличие физических неудобств, связанных с приемом пищи, состояние сильного нервного и эмоционального напряжения, что в целом нарушает обычный для истца образ жизни, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

13.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которая была им получена, но оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки (л.д.88), произведенный представителем истца не может быть признан верным, поскольку в нем не учтен десятидневный срок для ответа на претензию, как того предписывает ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, необходимо учитывать именно сумму, оплаченную истцом ответчику за оказание стоматологических услуг.

Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки ограничен законом и не может превышать 305 000 рублей, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только в размере 305 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу, т.е. в сумме 555000 рублей (305 000 рублей, оплаченные по договору + 305 000 рублей неустойка + 500 000 рублей моральный вред) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9900 рублей (300 руб. – по требованию о расторжении договора, 9300 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Ратсоргнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Леге Артис».

Взыскать с ООО «Леге Артис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692906, <...> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость, оплаченную по договору стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГ., в общем размере 305 000 рублей, неустойку в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 9900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова