Решение № 2-2857/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2857/2017

Дело № 2-2857/2017 26 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Буян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2857/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, по заявлению ФИО8 об установлении факта родственных отношений, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, указывая, что принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес> пострадала в результате пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире №. Иск предъявлялся к наследникам погибшей при пожаре собственницы квартиры <адрес>. ФИО1 просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 561 000 рублей, затраты на оценку в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

После получения наследственного дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил считать надлежащим ответчиком по иску ФИО8

Определением Ленинского районного суда города Санкт – Петербурга от 22 ноября 2016 года дело по иску ФИО1 передан в Московский районный суд города Санкт – Петербурга по подсудности по месту жительства ответчика ФИО8

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус ФИО9 и администрация Адмиралтейского района города Санкт – Петербурга.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений со своей двоюродной сестрой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу которой входит квартира <адрес>, а также иные обязательства наследодателя, связанные с правообладанием указанным имуществом.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 12 октября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание 26.12.2017 года третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд также не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Рымареву С.А., ответчицу ФИО8, ее представителя адвоката Ершову Н.Ю., изучив материалы дела, материалы контрольного производства № 233пр-16, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13 том 1).

Вышерасположенная квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО7 (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО7 произошел пожар. Согласно техническому заключению №, проведенному в рамках проверки по факту смерти ФИО17 в результате пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия). В процессе пожара ФИО7 была эвакуирована из квартиры, с последующим направлением в лечебное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 122 том 1), согласно медицинскому свидетельству № смерть ФИО7 наступила от отравления угарным газом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело после смерти ФИО7 по заявлению ФИО8, указавшей, что она приходится умершей двоюродной сестрой (л.д. 123 том 1).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт родственных отношений, ФИО8 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывая на то, что является двоюродной сестрой умершей ФИО7

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

От установления факта родственных отношений у заявителя возникает право на наследственное имущество, при этом в ином порядке заявитель лишен возможности установить данный факт, в связи с чем суд полагает возможным установить юридический факт родственных отношений в судебном порядке.

Помимо объяснений ФИО8, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, факт родственных отношений подтверждается следующими доказательствами:

Из свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>, следует, что ее родителями являлись: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 207 том 1).

Родителями ФИО4 являлись ФИО5 и ФИО6 (л.д. 211 том 1).после вступления в брак с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, заявитель изменила фамилию на фамилию супруга, став ФИО30 (л.д. 210 том 1).

До вступления в брак с отцом заявителя ее мать носила фамилию ФИО29 (л.д. 208 том 1).

Таким образом, у матери заявительницы и отца умершей ФИО7 совпадали фамилии и отчества.

Из справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» следует, что ФИО3, ФИО19, ФИО2 совместно проживали по адресу: <адрес>. Факт их совместного проживания, по мнению суда, также косвенно свидетельствует о родственных отношениях.

Допрошенные судом свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11 А.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, непосредственно знавшие при жизни ФИО7, подтвердили, что последняя приходилась двоюродной сестрой ФИО8

Их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, все свидетели были непосредственно знакомы с заявительницей и ФИО7, о степени родства свидетелям известно со слов самой заявительницы и ФИО7

Суд не ставит под сомнение объективность и достоверность свидетельских показаний, заинтересованность допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, в исходе дела не установлена. Указанные выше доказательства не противоречат и свидетельствуют в совокупности о том, что, что ФИО7 является двоюродной сестрой ФИО8

При таком положении при отсутствии наследников первой и второй очереди истица, являясь двоюродной сестрой наследодателя и наследником третьей очереди по праву представления, принявшая в установленный срок наследство, имеет право наследовать квартиру, принадлежавшую ФИО7 в порядке наследования по закону (ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный ФИО1 иск, суд исходит из того, что В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом по смыслу вышеприведенных правовых норм именно собственник помещения в котором произошло возгорание, приведшее к пожару повредившему помещения принадлежащие на праве собственности другим лицам обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам, таким доказательств суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законодательно презюмируемая вина наследодателя ответчика ФИО8 в причинении имущественного ущерба истцу с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнута не была, в силу требований ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику перешла обязанность возмещения причиненного истцу имущественного вреда в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом №, выполненным <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 561 100 рублей (л.д. 26-97 том 1).

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает установленным размер имущественного ущерба, причиненного истицу, на сумму 561 100 рублей.

При распределении судебных расходов, суд полагает относимыми и соответствующими критерию необходимости понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» на сумму 4 500 рублей (л.д. 24-25 том 1), который в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при подаче иска на сумму 8 810 рублей (л.д. 8, 11а том 1), подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на сумму 1 000 рублей не имеется, поскольку из содержания доверенности (л.д. 23 том 1) не усматривается, что она выдана исключительно для ведения конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 167, 194–199, 264–268 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО8 – удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между двоюродными сестрами ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 561 100 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения затрат на составление отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: