Решение № 2-4755/2017 2-4755/2017~М-2747/2017 М-2747/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4755/2017

Дело №–4755/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по внесению платы по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 165 000 рублей, пени, установленных п. 5.1 Договора в размере 165 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления извещения как по адресу регистрации, так и по адресу квартиры, сдаваемой ему в найм, однако за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика по известному суду его официальному месту нахождения, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего официального нахождения, что им выполнено не было при этом доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчика причинам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Нанимателем) и ФИО2 (Наймодателем) заключен Договор №, согласно которому Наймодатель обязался передать во временное возмездное пользование Нанимателю квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 4-5) на срок с 12.11.20146 по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Факт заключения договора, равно как и факт передачи квартиры в пользование ответчиком не оспорен, материалами дела подтверждено внесение нанимателем платежа по договору в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств расторжения Договора найма, его прекращения по основаниям, предусмотренным Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком размер задолженности, равно как и ее наличие не оспорены, доказательств внесения платы за указанный период не представлено, расчет размера платы за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 2.1 Договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению платы за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку нарушение им обязательств по своевременному внесению платы по возмездному договору нарушает права истца.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что п. 5.1 Договора найма предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы более, чем на 10 дней в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки судом установлен, ответчиком не опровергнут, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81* (55000/31*2) = 287419,59 рублей.

Сопоставляя размер неустойки, с размером задолженности, учитывая существенное превышение размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее явной несоразмерности и полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, без учета снижения размера неустойки, поскольку требования истца признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, договорную неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.