Решение № 2-300/2026 2-300/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-300/2026

Дело №2-300/2026

46RS0012-01-2026-000190-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Мальцевой Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свиридовой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов ФИО3 к Администрации Курчатовского района Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, причинённого в результате укуса собаки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возле храма-часовни Георгия Победоносца в <адрес>, укусила за правую голень собака без владельца. В этот же день ФИО3 обратилась в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего назначен полный курс вакцинации КОКАВ. Вакцинация ФИО3 проводилась в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате укуса бродячей собаки, являющейся животным без хозяина, пенсионерке причинён моральный вред, поскольку ФИО3 были причинены телесные повреждения, она была напугана, испытала физическую боль и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика администрации <адрес> причиненный ФИО3 моральный вред в размере 70 000 рублей.

Представитель истца помощник Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нападение собаки на ФИО3 имело место, ей были причинены телесные повреждения в виде укуса в области правой голени, от чего испытала физическую боль, страх, нравственные страдания, поскольку является пенсионером, в связи с чем, просила взыскать с <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что она неоднократно видела, что около храма в <адрес> бегает стая из нескольких собак, одна из которых вела себя агрессивно, кидалась под ноги, пыталась укусить. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо храма и внезапно в ней подбежала черная собака небольшого размера и укусила ее за правую ногу. Ей помогли добраться до больницы, где ей обработали рану, которая кровоточила после укуса и болела около двух недель. Также пояснила, что она проживает с супругом пенсионером, который также имеет хронические заболевания и ему приходилось иногда ее возить на вакцинацию в больницу. После произошедших с ней событий она боится собак. Она пыталась узнать есть ли хозяин у собаки, которая ее укусила, но местные жители ей объяснили, что у собаки хозяина нет.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом. В письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая произошедших событий, сумму компенсации считают завышенной. Указала, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> возложены обязанности по организации проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных на территории <адрес> на муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности <адрес>». В рамках возложенных полномочий заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке и содержанию (бездомных) животных (собак) на территории <адрес> с Организацией Курская региональная общественная зоозащитная организация «ПРАВО ЖИТЬ». Считает необходимым учесть, что ФИО3 был установлен диагноз: укушенная ссадина с/3 правой голени. Рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, последующие обращения за медицинской помощью по обстоятельствам укуса отсутствовали.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица КРОЗО "Право жить" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах <адрес>, утверждённых постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за порядок при выгуле собак несёт её владелец, независимо от лица, выгуливающего собаку. Выводить собак для выгула разрешается только на коротком поводке (до 1 м) или в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике. Выгул собак производится в местах, определяемых органами местного самоуправления. В указанных местах разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Категорически запрещается выгул собак на территориях школ и других учебных заведений, детских садов и яслей, игровых детских площадок, садов, парков, скверов. Вред, причинённый здоровью граждан, или ущерб, нанесённый собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила за правую голень собака без владельца возле храма-часовни Георгия Победоносца в <адрес>. В этот же день ФИО3 обратилась в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где её осмотрел врач, и ей была оказана первая медицинская помощь, после чего назначен полный курс вакцинации КОКАВ.

Согласно справке врача-травматолога ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ на приём обратилась ФИО3 с жалобами на наличие укушенной раны в области правой голени. Основной диагноз – открытая рана других частей голени. Назначено лечение: НПВП, ИППП, а/б терапия, КОКАВ по схеме.

Согласно сообщению ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ года№ ФИО3 обращалась на приём к врачу – травматологу ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: укушенная рана в области с/3 правой голени (укусила неизвестная собака).

Из карты обратившегося за антирабической помощи следует, что ФИО3 в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России проводилась вакцинация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты антирабических прививок ФИО3 проводилась вакцинация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 посещала систематически лечебное учреждение по расписанию листа учета прививок против бешенства (назначен и получен полный курс КОКАВ).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, а также письменными материалами дела.

Суд полагает, что приведённые выше доказательства в их совокупности подтверждают факт укуса ФИО3 бездомной собакой и причинения ей телесного повреждения в виде раны. В связи с произошедшим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытала сильный болевой и эмоциональный шок, стресс, связанный с укусом собаки и последующими переживаниями, испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала физическую боль.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №KO «О наделении органов местного самоуправления <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления <адрес> наделены отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на неограниченный срок (ст.1).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Кроме того, пунктом 4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>" предусмотрено, что деятельность по обращению с животными осуществляется на территории <адрес>, в том числе, в целях: 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя:

1) отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом N 498-ФЗ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждён Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>. Согласно п. 3 указанного Порядка, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов <адрес> и органам местного самоуправления городских округов <адрес>.

Как следует из копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» и Курской региональной общественной организацией «Право Жить», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по отлову, транспортировке и содержанию (бездомных) животных (собак) на территории <адрес>, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием спецификами, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 1.1). Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1)

Суд учитывает, что укус бездомной собакой ФИО3 имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения муниципального контракта.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что именно <адрес> в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что безнадзорное животное могло наброситься на ФИО3 при наличии к тому оснований (защитная реакция, ответ на агрессию со стороны истца или иных лиц и т.п.), судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причинённых ФИО3, являющейся пенсионеркой, физических и нравственных страданий, длительности лечения. В результате нападения собаки ФИО3 испытала страх за своё здоровье, физическую боль (рана длительное время не заживала), эмоциональный шок, получила телесное повреждение в виде раны в области правой голени, испытывала в силу возраста дискомфорт при систематическом посещении медицинского учреждения для проведения вакцинации.

При этом суд учитывает также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

По настоящему делу ответчиком является <адрес>, представляющая интересы муниципального образования «Курчатовский муниципальный район», которая согласно Уставу муниципального образования «Курчатовский муниципальный район» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделённым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию с муниципального образования «Курчатовский муниципальный район» за счёт средств казны муниципального образования «Курчатовский муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 ФИО2 к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Курчатовский муниципальный район» в лице <адрес> за счёт средств казны муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина