Апелляционное постановление № 22-4376/2024 22-4376/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/17-251/2025

Судья Пунев Е.И. № 22-4376/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитников в лице адвокатов Дронникова В.И. и Джумаевой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Дронникова В.И. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Дронникова В.И. и Джумаевой И.Б. об отмене постановления, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением, адвокат Дронников В.И. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на незаконность и необоснованность принятого решения ввиду наличия существенных противоречий в выводах суда. Обращает внимание, что судом установлено отбытие ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, необходимого для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ срока, наличие у осужденного поощрений, погашенных взысканий, привлечение к работам по благоустройству территории, правильное реагирование со стороны осужденного на меры воспитательного воздействия, активное участие в жизни исправительного учреждения, а также другие сведения, не исключающие возможность замены наказания. Полагает, что судом не учтено добровольное желание его подзащитного обучаться в ПТУ, его занятие самообразованием - записан в библиотеке, получает книги в посылках. Отмечает, что защитой было заявлено ходатайство о приобщении характеризующего материала на осужденного, а именно: благодарности от благотворительных фондов за систематическое участие осужденного в жизни фонда помощи участников СВО, однако, при вынесении решения суд не учел социальной направленности поведения осужденного; свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении трех малолетних детей, однако, при вынесении решения судом учтено двое детей и не учтено обретение семьи в период заключения. Более того, суд указал, что согласно приговора вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся, однако, суд не дал оценки, что из представленного материала администрации ФКУ ИК - 1 усматривается, что осужденный при проведении мер воспитательного характера вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных судом, которые повлияли на выводы суда. Также считает, что в обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия, поскольку указав о том, что поведение осужденного имеет тенденции к исправлению, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что в нарушение ч.8 ст.117 УИК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при вынесении постановления, допущенные нарушения и взыскания, учел как свидетельство об отсутствии у осужденного стремления к исправлению. Обращает внимание, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не приведено, напротив, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении за время отбывания наказания, однако, обосновал свой отказ, ссылаясь на не достижение цели наказания и восстановления социальной справедливости, что противоречит нормам указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит проверить обжалуемое постановление на предмет законности, обоснованности и мотивированности, отменить его и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и его адвоката Дроиникова В.И. о замене неотбытой часть наказания, назначенного судом более мягким видом наказания принудительными работами. Позже, с учетом позиции его подзащитного, просил постановление отменить и передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно, представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 1 апреля 2016 года, конец срока – 28 февраля 2031 года.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания (1/2), позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что осужденный ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области не поощрялся, но допустил 12 нарушений режима содержания, за которые объявлялись выговора правами начальника СИЗО. Взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. 3 марта 2018 года прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. Правила пожарной безопасности в течение всего периода отбывания наказания соблюдал не всегда, допускал курение в не отведенных для этого местах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них в последнее время правильно. Находясь в ФКУ ИК-1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые применялась мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО и объявления выговоров. В настоящее время 2 взыскания погашены сроком давности наложения и 3 сняты в порядке поощрения. Имеет 8 поощрений от администрации ФКУ ИК-1. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, за что делались замечания в устной форме. С осужденным ФИО1 проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышения профессионального уровня, с чем осужденный согласился, однако, пройти обучение в ПУ не пожелал, стремления повысить свой профессиональный и образовательный уровень не проявил. Библиотекой для осужденных в жилой зоне не пользуется, самообразованием не занимается. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива не дорожит. Социально-полезные связи не утрачены. У осужденного снижено чувство ответственности, ослаблен самоконтроль, ярко выражено постоянное влечение к внешней возбуждающей ситуации. Мотивация неустойчивая, интересы поверхностные. Пренебрежение к общепринятым нормам и правилам. Рамки морали узки. Плохо переносит жесткую дисциплину, строго регламентированный режим и критику в свой адрес. Развиты коммуникативные навыки, в общении неразборчив, легкомыслен. Возможны вспышки раздражительности в ответ на противодействие окружающих. В группе стремится к лидерству, стремится быть в центре внимания, эгоцентричен. Поведение демонстративное. Для утверждения своего лидерства способен пойти на открытое противостояние с администрацией. В сложных ситуациях высокая поисковая активность, умеет приспосабливаться к новым условиям, неудачи переживает бурно, но они не выбивают его надолго из колеи. В личностно значимых ситуациях может проявлять конфликтность. Агрессивность средняя. Самооценка неустойчивая, с тенденцией к завышенной. Характерна склонность испытывать зависть и ненависть к окружающим за действительные или вымышленные действия.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденному наказания в виде лишения свободы в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его отношении к труду, наличии 8 поощрений, чередующихся с 5 взысканиями, хотя и погашенных (снятых) в настоящее время и других обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях за весь период отбывания наказания, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о заключении брака, о наличии детей, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о необходимости удовлетворения настоящего ходатайства, является субъективной оценкой адвоката, при этом не является основанием удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Ссылка защитника на то, что вопреки указанию суда, в настоящее время ФИО1 вину признает и в содеянном раскаивается, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства, ввиду совокупности вышеприведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.