Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-2507/2019;)~9-2802/2019 2-2507/2019 9-2802/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело №2-126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца адвоката ФИО5,

представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГарантСтрой» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно указанному договору, объектом строительства является квартира: секция 2, этаж 18, количество комнат 1, №, проектная площадь 34,62 кв.м., площадь 33,01 кв.м., в том числе лоджия площадью 3,23 кв.м. с частичной отделкой. Гарантийный срок на объект строительства составил 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. Денежные средства по договору оплачены полностью. В акте приема- передачи указано, что квартира передана без дефектов, однако, через три недели после въезда в квартиру, истец обнаружила трещины на стенах кухни, коридора и санузла, в связи с чем ей пришлось повторно производить отделочные работы. Истец самостоятельно обратилась в ООО «ФИО3» и было произведено исследование стен кухни, коридора, санузла квартиры. Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты стен в виде трещин на границе стыка двух материалов в помещениях кухни, коридора, санузла, причиной образования которых является некачественное производство. Для устранения указанных дефектов необходимо проведение дополнительных отделочных работ. Данный комплекс работ не гарантирует дальнейшую эксплуатацию без трещинообразования ввиду уже имеющегося дефекта ограждающей конструкции. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть 200 000 руб. для самостоятельного производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своей ответе на претензию отказал ей в выплате указанных денежных средств. В связи с вышеизложенным П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ГарантСтрой» в ее пользу стоимость работ по устранению дефектов в размере 70 543 руб.20 коп., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда по истечении 10-ти дней с момента получения претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО5 (л.д.30).

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании утоненные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения в материалы дела (л.д.170-171).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) (л.д. 12-13).

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира: секция №, 18 этаж (отметка 47.600), 1 комната, строительный №, проектная площадь 34,62, площадь 32,01, в осях 1с-3с; Ес-Кс, в том числе лоджия площадью 3,23 кв.м (входит в проектную площадь с коэффициентом 0,5), с частичной отделкой согласно Приложению №.

Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта (п.1.6 Договора).

В соответствии с п.3.1.4 Договора Застройщик обязуется передать дольщику Объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСтрой» и ФИО7, был подписан Акт приема-передачи <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Д (л.д. 19).

Согласно п.3 - настоящим актом Стороны подтверждают, что техническое состояние квартиры соответствует требованиям СНиП, проектно- техническим условиям и условиям Договора, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам. В п. 4 –Квартира передана Участнику без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению. Частник претензий к качеству Объекта долевого строительства и к Застройщику не имеет. Пунктом 5 установлено, что настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что все обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными. Стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО3», на разрешение специалиста был поставлен вопрос «Имеются ли дефекты стен жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> их наличии определить причину их возникновения и стоимость работ по устранению дефектов строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр объекта был произведен ДД.ММ.ГГГГ) при проведении исследования выявлены дефекты стен в виде трещин на границе стыка двух материалов в помещениях кухни, коридора, санузла (монолит- газосиликат), причиной образования данных дефектов служит некачественное производство СМР при строительстве. Для устранения последствия дефекта (устранение трещины) необходимо проведение дополнительных отделочных работ. Однако необходимо отметить, что данный комплекс работ не гарантирует дальнейшую эксплуатацию без трещинообразования ввиду уже имеющегося дефекта ограждающей конструкции. Стоимость работ по устранению дефектов строительства составит 28236,22 руб., в том числе НДС. Согласно особому мнению специалиста ФИО8 причиной дефектов такого вида, как правило, является отсутствие перевязки конструкций стен (данная работа является скрытой), выполненных из разных материалов (как вариант-прокладка сетки и т.п.). А учитывая тот факт, что рассматриваемый дефект имеет место быть в наружной ограждающей конструкции, то специалист приходит к выводу о невозможности его устранения (невозможно переложить кладку) и считает дефект неустранимым и влияющим на нормальную эксплуатацию помещений, так как необходимо периодическое выполнение дополнительных ремонтных работ (л.д. 31-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой она просит вернуть ей денежную сумму в размере 200 000 руб. для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов (л.д. 8).

ООО «ГарантСтрой» в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 (ФИО2) не обосновывает в своей претензии сумму в размере 200 000 руб., кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ заявитель представила экспертное заключение, стоимость работ по которому определена в размере 28 236 руб. 22 коп., т.е. она, заведомо зная о том, что имеются дефекты, провела ремонтные работы, тем самым, увеличив сумму ущерба. Таким образом, ООО «ГарантСтрой» считает, что требования к ним, превышающие 28 236 руб.22 коп., недопустимы (л.д. 10).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГарантСтрой» денежную сумму в размере 28 236 руб.22 коп., определенную заключением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признал, а также ссылался на то, что дом, в котором истец приобрел квартиру является монолитно-каркасным. Бетон- несущая конструкция и газосиликатные блоки –стена заполнения. Стена из газосиликатных блоков отделана штукатуркой (цементно-известковый раствор). Это два разных материала, они имеют разную несущую способность, разную усадку при высыхании, влажность, прочность на сжатие. Сопряжение стен, выполненных из разных материалов (бетон и газосиликатные блоки) выполнены застройщиком в соответствии с проектом 2507-2-2012-АР,л.27,31,32,35, подготовленным ООО «Проектно-строительной компанией «ПСК КРОиС», имеющей соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по техническому заданию ООО «ГарантСтрой», также имеющим свидетельство к допуску работы. Заказчиком была передана квартира в черновой отделке, дальнейшая чистовая отделка выполнялась истцом или иными лицами, которые должны были предусмотреть свойства материалов, из которых построено здание. Должна была быть произведена обработка мест примыкания разнородных материалов с применением армирующих материалов, требовался нормальный выбор технологии ремонта (л.д. 62-63).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО3 или нескольким ФИО3. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение ФИО3, определяется судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФИО3 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (<адрес>).

На разрешение ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли <адрес> строительно-техническим нормам по выполнению конструктивных элементов стен, перегородок и т.п?

Имеются ли дефекты в указанных конструктивных элементах, если имеются, то с чем они связаны?

Возможно ли устранить выявленные дефекты, если да, то каким способом?

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и уже произведенных ремонтных работ в указанной квартире?

Допустимо ли было выполнение отделочных работ в <адрес> до устранения дефектов стен в виде трещин, описанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие того, что на момент осмотра исследуемые конструкции стен и перегородок являлись скрытыми конструкциями, т.е. по данным элементам были выполнены следующие отделочные работы (штукатурка, шпатлевка, оклейка обоями, облицовка плиткой), определить их соответствие требованиям строительно- технических норм и правил не представляется возможным. Исходя из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 делает вывод о том, что в указанной квартире была нарушена технология армирования участков стен в местах стыковки разнородных материалов. По второму вопросу ФИО3 установил, что дефекты в стенах и перегородках имеются, перечисляет их, называет причину дефектов – нарушение технологии армирования участков стен в местах стыковки разнородных материалов при выполнении отделочных работ по штукатурке и шпатлевки стен. По 3 вопросу – необходимо выполнить работы по штукатурке стыков разнородных материалов с армированием слоя стеклотканной штукатурной сеткой с размером ячейки 5 мм и плотностью не менее 120 г/м, а также работы по штукатуре наружной стены в помещении кухни с армированием слоя усиленной стеклотканной штукатурной сеткой. По 4 вопросу- стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения исследования составляет 70543 руб.20 коп. с учетом НДС. По 5 вопросу- выполнение отделочных работ до устранения дефектов, описанных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, было не допустимо (л.д.137-157).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ФИО3 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение ФИО3 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, ФИО3 при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование объекта с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9

Таким образом, ФИО3 имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение ФИО3 соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение ФИО3 может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель ответчика после ознакомления с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что стоимость работ по устранению дефектов (наклонные трещины в наружной стене под оконным проемом на кухне и откосах) должна быть вычленена из локального сметного расчета и стоимость ущерба составит 5862 руб., а также, поскольку на ответчике не лежала обязанность по штукатурке по газосиликату, то нарушения технологии при выполнении отделочных работ в виде неиспользования надлежащей штукатурной сетки допущены самой ФИО2 (л.д.171-172).

Истец просит суд взыскать с ООО «ГарантСтрой» в ее пользу стоимость работ по устранению дефектов в размере 70 543 руб.20 коп. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая тот факт, что квартира была куплена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передана по акту приема-передачи. По указанию в исковом заявлении ФИО2 ремонт был начат после подписания акта, дефекты были обнаружены спустя 3 недели. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение, согласно которому были определены дефекты, причины их образования, путь их устранения, а также стоимость восстановительных работ. Однако истец, имея информацию о наличии дефектов, продолжила выполнять ремонтные работы, и только ДД.ММ.ГГГГ (спустя два года) обратилась к ответчику с письменной претензией и ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями способствовала увеличению размера ущерба, действовала недобросовестно, что привело к злоупотреблению правом.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 236 руб. 22 коп (л.д.47).

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом по истечении 10-ти дней с момента получения претензии.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

28 236,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

324

28 236,22 ? 324 ? 1%

91 485,35

Итого:

91 485,35

Стоимость товара: 28236,22

Размер пени (неустойки): 28 236,22, т.к. не более 100%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 236, 22 руб.

Сторона ответчика просила о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.42совместного Постановления следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения обязательства, недобросовестность в поведении истца, сумму требований, заявленную ко взысканию и сумму требований, подлежащую удовлетворению, а также баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя её в размере 20 000 рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с его чрезмерностью.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец претерпел страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, действуя на основании принципа справедливости, учитывая, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой в надлежащем состоянии, исполнив при этом обязательства по ее оплате, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в настоящем деле истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответчиком претензия была получена, однако денежные средства истцу не выплачены, в том числе и признаваемые ответчиком 28 236,22 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24618,11 руб. (49236,22/2=24618,11 руб.).

Сторона ответчика также просила о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2616,30 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 37 557 руб. (л.д.140) по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена (л.д.140).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца (л.д.134-136).

Поскольку экспертиза, назначенная судом по настоящему делу проведена, иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать денежные средства по оплате экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 34,19% (48 236,22 от 141 086,40), в остальной части – 65,81%, соответственно, отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать денежные средства в размере 24 716,26 руб., с ООО «ГарантСтрой» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать денежные средства в размере 12840,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГарантСтрой» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (394031, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ размере 28 236 руб. 22 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 64 236 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 22 (двадцать две) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (394031, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 30 (тридцать) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (394031, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России в размере 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Взыскать с ФИО2 расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России в размере 24 716 (двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева