Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело № 2-2004/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

9 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль DAF XF 105,460, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, мощность двигателя МХ 3402 (кВт):462 (340), масса без нагрузки: 7310 кг., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2008 года выпуска. Автомобиль зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств ФИО5 (тесть ответчика) перед ПАО Сбербанк по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик истца не предупреждал. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Сбербанк, на указанное транспортное средство обращено взыскание как на объект залога, также с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в сумме 6 000, 00 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, между истцом и ПАО Сбербанк утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец погасил кредит ФИО5 перед Банком в сумме 757 616, 13 рублей, в связи с чем, претерпел убытки на данную сумму и на 6 000, 00 рублей судебных расходов, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, пояснив, что приобретая указанный автомобиль у ответчика, его доверитель не мог знать о том, что данное имущество находится в обременении, ответчик об этом не предупреждал, и если бы тот не погасил долг по кредитному договору, то мог бы претерпеть еще большие убытки.

Ответчик, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, участие представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ответчик/продавец) и ФИО1 (истец/покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки DAF XF 105,460, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, мощность двигателя МХ 3402 (кВт):462 (340), масса без нагрузки: 7310 кг., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2008 года выпуска.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО6 кредит в сумме 2 880 000, 00 рублей. В обеспечение возврата кредита с ФИО7 (жена) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся указанный выше автомобиль.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (заочное) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 819, 09 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль марки DAF XF 105,460, грузовой – тягач седельный), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 (ответчик).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворен частично, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DAF XF 105,460, грузовой – тягач седельный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 также взыскана государственная пошлина в пользу ПАО Сбербанк в размере 6 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, между ПАО Сбербанк и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний оплатил Банку весь остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 616, 13 рублей и расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 рублей, итого: 763 616, 13 рублей.

Произведенный расчет с Банком в соответствии с условиями мирового соглашения подтверждается материалами дела, а именно платежными документами – поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 14).

Таким образом, автомобиль марки DAF XF 105,460, грузовой – тягач седельный, являлся предметом залога, был обременен правом залогодержателя и не мог находится в свободном обороте.

Отчуждение такого товара по договору купли-продажи влекло наступление ответственности для продавца в соответствии со статьями 460, 461 Гражданского кодекса Ф в виде возмещения убытков.

Указанные в судебном заседании обстоятельства дают истцу право требовать взыскания убытков с продавца ФИО4

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть Гражданским кодексом РФ установлена соответствующая презумпция, которую следовало опровергнуть ответчику.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в опровержение презумпции добросовестности истца не представлено, так же как и не доказано наличия признаков, по которым при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности знал или должен был знать, что имущество обременено правами залогодержателя.

Ответчик снял автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, что для покупателя (истца) служило свидетельством об отсутствии каких-либо запретов и ограничений на момент снятия автомобиля с учета, доказательства обратного суду не представлено. Более того, в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, убытки в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, денежные средства в размере 763 616 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года