Решение № 2А-755/2021 2А-755/2021~М-345/2021 М-345/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-755/2021

Дело № 2а-755/2021 23 марта 2021 года

49RS0001-01-2021-000540-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: заинтересованных лиц ФИО1 и В.

в отсутствие: административного истца Д., административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя УФССП по Магаданской области,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе 23 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, Магаданскому городскому отделению № 1 УФССП по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении нежилых помещений, принадлежащих должнику,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2, Магаданскому ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области, УФССП по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении нежилых помещений, принадлежащих должнику.

В обоснование требований указано, что 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с В. в пользу административного истца денежных средств в сумме 1 115 500 руб., а 21.09.2020 исполнительное производство №-ИП о взыскании с В. денежных средств в сумме 130772 руб. 21 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По имеющейся у административного истца информации, 11.09.2020 должник В. заключил договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована Управлением Росреестра.

Считает, что поскольку постановление о запрете действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем 06.10.2020, то есть спустя 5 дней после совершения сделки купли-продажи, то допущенное бездействие является длящимся.

О факте бездействия административному истцу стало известно 26.01.2021.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был своевременно направлен запрос в Росреестр, чтобы получить сведения об имуществе должника, а также не получены паспортные данные должника, хотя это не требовало много времени и не представляло особого труда.

В результате бездействия, а именно несоблюдения судебным приставом-исполнителем ФИО2 одного из главных принципов исполнительного производства, выразившегося в длительном непринятии мер по установлении недвижимого имущества должника, в несвоевременном и запоздалом принятии мер по запрету на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника и их арест с последующей возможной реализацией, нарушены права административного истца, т.к. денежные средства, полученные должником в результате сделки не пошли на погашение задолженности по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействия, выразившиеся: в не принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 53,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, отчужденного должником ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения – гаража в ГСК «Ветеран», отчужденного должником ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях. Суду пояснила, что 06.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Однако из уведомления Управления Росреестра от 09.10.2020 следует, что нежилое помещение по адресу <адрес> на дату вынесения постановления не принадлежит должнику. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Д. о розыске имущества должника, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, которое возвращено без исполнения в по причине отсутствия сведений, необходимых для заведения разыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения и совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части наложения ареста на имущество – земельный участок, легковой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании заявления Д. вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Сводное исполнительное производство передано ФИО1 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Магаданской области и ЧАО направлен запрос о предоставлении сведений об имеющемся у должника недвижимом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому должник является собственником гаражного бокса № в ГСК «Ветеран», однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права.

Должник В. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что, несмотря на то, что судебные приставы-исполнители работали с нарушениями, но достаточно оперативно. В его собственности имеются иные объекты недвижимости, а также транспортное средство, которые он неоднократно предлагал передать административному истцу в счет погашения задолженности, но от данного предложения административный истец отказался.

Административный истец, представитель УФССП по Магаданской области, административные соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный ответчик ФИО2 уволена со службы. Административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-СД, надзорное производство № и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2020 на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 01.10.2019 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с В. в пользу Д. денежных средств в сумме 1115500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с В. в пользу Д. денежных средств в сумме 130772 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В настоящее время данное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1

Считая, что нежилые помещения (гаражи) выбыли из владения должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Д. обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исходя из содержания положений статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Соответственно, на судебного пристава-исполнителя, с учетом требований вышеназванных нормативных положений ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" (далее - постановление), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем 2 пункта 22 постановления предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) относится к числу исполнительных действий, которые совершает судебный пристав-исполнитель. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Поскольку запрет на распоряжение имуществом налагается в целях предотвращения выбытия имущества, такое направление должном быть своевременным.

Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" определены общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра по вопросам, входящим в компетенцию сторон.

В соответствии с п. 3.1. указанного Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В силу п. 3.2.2. Соглашения, если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 из УФРС по Магаданской области и ЧАО поступила выписка из ЕГРН №, согласно которой по состоянию на указанную дату должнику В. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. и здания площадью 22,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> в г. Магадане и помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение площадью 53, 40 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. и здания площадью 22,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно письмам Управления по Росреестра по Магаданской области и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, невозможно внести запись о прекращении ареста, запрещения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации ареста, запрещения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника В.; нежилое помещение по адресу: <адрес> не принадлежит В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО направлено требование о не предоставлении ответа по запросу от 07.09.2020 в семидневный срок.

Из письма Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 12.11.2020 № 07-005082 следует, что в поступившем в Управление требовании отсутствует номер запроса, идентифицировать запрос, направленный посредством СМЭВ не представляется возможным; управление не имеет возможности предоставить информацию о сроке исполнения указанного в требовании запроса от 07.09.2020. Также указано, что 28.09.2020, 06.10.2020, 14.10.2020 и 23.10.2020 сформированы Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) в него объекты недвижимости направлены посредством отправки электронного документооборота с использованием веб-сервисов.

В письме Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 04.03.2021 указано, что в период с 02.09.2020 по настоящее время постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № (гаражный бокс № 12 по пер. Марчеканскому в г. Магадане) не поступали.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что 11.09.2020 должник В. заключил с Л. договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: №.

Сведения о переходе права собственности на вышеназванный гаражный бокс к Л. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-17950207.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ сведения об имеющемся у должника недвижимом имуществе, фактически постановление о запрете регистрационных действий вынес только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в означенном периоде в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелось 5 рабочих дней.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направить его в регистрирующий орган, в материалах дела не имеется, суду в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Суд также отмечает тот факт, что обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю в период с 29.09.2020 по 05.10.2020 вынести и направить в регистрирующий орган постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по материалам дела не установлено.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию вынесения постановления, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого оно было вынесено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента получения сведений об имеющемся у должнике недвижимом имуществе не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом действий, направленных на вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации, и тем самым создания условий для применения необходимых мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на то, Законом "Об исполнительном производстве" не установлен конкретный срок, в течение которого с момента получения выписки из ЕГРН должно быть вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок, поскольку в противном случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Совершение судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства иных исполнительных действий не нивелирует неэффективность и недостаточность действий в предшествующий период; на момент рассмотрения судами настоящего дела решение суда не исполнено.

При таком положении, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, сопоставив факты, приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока и порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, противоречащего требованиям ст. ст. 2, 4 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом само по себе длительное не вынесение постановления свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу аналогично наложению ареста, поскольку не дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом, направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя и иных лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в рассматриваемой правовой ситуации, бездействие судебного пристава-исполнителя позволило выбыть из собственности должника недвижимого имущества, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя.

Довод заинтересованного лица ФИО1 об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, поскольку исполнительное производство не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм законодательства об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, не предполагает возможность ненадлежащего исполнения требований Закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, своевременное не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете осуществления регистрационных действий объективно нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – не жилого помещения, площадью 53,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отчужденного должником ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 219 (части 1, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса).

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Исследованием надзорного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась к начальнику отделения-старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 1 УФССП по магаданской области ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии мер по аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества – жилого дома в г. Артеме и гаражного бокса, проданного ФИО4 01.10.2020 за 100000 рублей.

Ответ на данное обращение от 20.11.2020 направлен Д. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная по содержанию жалоба направлена Д. генеральному прокурору Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в УФССП по Магаданской области с жалобой, в которой указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, поскольку ею не был наложен арест на гаражный бокс должника, что нарушает права и законные интересы.

29.12.2020 УФССП по Магаданской области в адрес Д. направлен ответчик на названную жалобу.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что об оспариваемом бездействии и нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что о вышеназванном оспариваемом бездействии административному истцу стало известно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено и в судебном заседании не добыто.

Однако с настоящим административным исковым заявлением Д. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском десятидневного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, юридически значимым является не сам по себе факт обращения в порядке подчиненности, а лишь в пределах срока обжалования, чтобы стать основанием его прерывания.

Обстоятельства, указанные в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение поданной административным истцом (или в его интересах) жалобы в порядке подчиненности вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом), по материалам дела не установлены.

Кроме того, обращение Д. с жалобой в УФССП по Магаданской области имело место за пределами срока обжалования.

В указанной связи суд отмечает, Д. была свободна в выборе способа защиты своих прав в административном или судебном порядке, узнав о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, она не была ограничена в праве на своевременный доступ к правосудию.

Как определено пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – не жилого помещения, площадью 53,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отчужденного должником ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – нежилого помещения гаража в ГСК «Ветеран», отчужденного должником ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как уже указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что 29.09.2020 Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО судебному приставу-исполнителю предоставлена информация, что у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок и дом в <адрес> в г. Магадане, гаражный бокс <адрес>.

Сведений о том, что В. является собственником гаража в ГСК «Ветеран» Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО судебному приставу-исполнителю не предоставило.

Доказательств о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно о названных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно исключали возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении гаража в ГСК «Ветеран», в т.ч. вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о том, что В. являлся собственником гаражного бокса № в ГСК «Ветеран» предоставлены УФРС по Магаданской области по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО1 21.01.2021, т.е. после того, как гараж был продан (12.01.2021).

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – нежилого помещения гаража в ГСК «Ветеран», отчужденного должником ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требования, предъявленные Д. к Магаданскому ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку данное отделение является структурным подразделением УФССП по Магаданской области, правами юридического лица не обладает, и не может являться надлежащим административным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Д. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, Магаданскому городскому отделению № 1 УФССП по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии своевременных мер по запрету регистрационных действий в отношении нежилых помещений, принадлежащих должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 26 марта 2021 года.


Судья О.Ю. Маркова