Решение № 2-4069/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-4069/2023;)~М-3421/2023 М-3421/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-4069/2023

№ 2-78/2024

61RS0001-01-2023-003905-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 евне, ФИО2, третье лицо: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого помещения - квартиры № № по адресу: ....

Собственниками указанного жилого помещения также являются: ФИО3 - 1/3 доля, ФИО6 - 1/3 доля.

08.08.2022 в жилом помещении - квартире № № по адресу: ... произошло залитие по причине протечки сливного сифона ванны в ванной комнате из вышерасположенной квартиры № № о чем управляющей компанией ООО «УО Квадро» составлен соответствующий акт от 08.08.2022, от подписания которого отказалась присутствующая ФИО5, являющаяся собственником жилого помещения № что отражено в акте.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 13.02.2023 №, жилое помещение № по адресу: ... зарегистрировано за ФИО5 и ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № по адресу: ..., ФИО1, не имеющая специальных и необходимых познаний, обратилась к эксперту ИП ФИО7, который заблаговременно и надлежащим образом известил ФИО5 и ФИО2 о планируемом осмотре жилого помещения № 03.02.2023.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 27.04.2023 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (затраты) на устранение в результате залития из вышерасположенной квартиры, жилой квартиры № №, расположенной по адресу: ... составляет 328 758 руб. 34 коп. Расходы истца на получение указанного заключения ИП ФИО7 составили 5 000 руб.

21.08.2023 посредством организации почтовой связи в адрес ФИО5 и ФИО2 направлены претензионные письма с предложением возместить ущерб в размере 328 758 руб. 34 коп. и расходы на проведение исследования в размере 5 000 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также указал, что 09.07.2022 в жилом помещении - квартире № по адресу: ..., произошло залитие по причине сгнившего нипеля (черный металл) между вводным краном и фильтром из вышерасположенной квартиры № № о чем управляющей компанией ООО «УО Квадро» составлен соответствующий акт от 09.07.2022, от подписания которого отказалась ФИО5, являющаяся собственником жилого помещения №, что отражено в указанном акте.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием в размере 328 758,34 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате справочных услуг в размере 1 136,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей.

Впоследствии истец также уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной форме просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием в размере 8 607 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг АО Ростовское БТИ в размере 1 136, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением суда от 25.10.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4

Протокольным определением суда от 19.12.2023 ООО «УО «КВАДРО» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено к участию в дело в соответчика.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 20.06.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1, в лице представителя ФИО8 и ответчиком ООО «УО «КВАДРО», в лице представителя ФИО9

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УО «КВАДРО», третьи лица: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения в части взыскания материального ущерба с ООО «УО «КВАДРО».

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель ответчиков Паскаль Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ООО «УО «КВАДРО» ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что квартира № №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ... принадлежит на праве собственности: ФИО1 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля, ФИО6 - 1/3 доля.

Над квартирой № в указанном многоквартирном доме расположена квартира № №, которая принадлежит на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО2

Многоквартирный дом по адресу: ..., находится в управлении ООО «УО Квадро».

Согласно представленному акту, составленному комиссией ООО «УО Квадро», 09.07.2022 произошло залитие квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № по причине разрушения сгнившего нипеля (черный металл) между вводным краном и фильтром. Залитию подверглись: спальня - обои площадью 4мх3,05м; коридор - потолок пластик площадью 2мх0,76м; стены обои площадью 3 мх4м; санузел - потолок пластик площадью 1,8 м х 1,7 м; ванная - потолок-пластик площадью 1,8 м х 1,7 м.

Также согласно акту, составленному комиссией ООО «УО Квадро» Кроме того, 06.08.2022 в квартире № № произошло залитие по причине протечки сливного сифона ванны в ванной комнате из вышерасположенной квартиры №, в результате которого залитию подверглись: коридор - полоток-пластик площадью 11,5 кв.м., стена-обои площадью 30 кв.м.; санузел - потолок-пластик площадью 1,3 кв.м., встроенный шкаф - деформация дверного проема и дверного полотна; ванная - потолок-пластик площадью 2,7 кв.м., намокание тумбы под раковину, деформация дверного проема и дверного полотна.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, противоправность действий ( бездействия) ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В целях установления лица, ответственного за причинение ущерба и объема причиненного произошедшими 09.07.2022 и 06.08.2022 залитиями ущерба, определением суда от 20.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 12.04.2024 причиной залития квартиры по адресу: ..., произошедшего 09.07.2022, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из системы ХВС, расположенной в квартире № на 9-м этаже, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Источником залития квартиры по адресу: ..., произошедшего 09.07.2022 с учетом данных материалов дела, акта ООО «УО «Квадро» от 09.07.2022, конструктивных решений демонтированного шарового крана фирмы ... серии ... вновь установленных элементов системы ХВС в туалете квартиры по адресу: ..., правил установки сборно-разборных шаровых кранов, является участок системы ХВС в туалете до шарового крана (первого запорного устройства), со стороны внутренней резьбы крана.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, источник залития квартиры по адресу: ..., произошедшего 09.07.2022, находящийся до первого запорного устройства, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Повреждения в квартире по адресу: ... в виде: жилая комната №: разводы, подтеки, деформация обоев, отслоение обоев, желтые пятна на перекрытии и обоях, подтеки и желтые пятна на потолочном плинтусе; коридор №: разводы, подтеки, пятна желтого и коричневого цвета, отслоения обоев в частичное разрушение штукатурки стен, подтеки и разводы на пластиковых панелях потолка и междуэтажном перекрытии; ванная №: черные и желтые пятна, подтеки на потолочных пластиковых панелях и плинтусах; туалет №: черные пятна на потолочных пластиковых панелях, подтеки на плинтусах; в настоящем исследовании относятся к повреждениям, полученным в результате залития квартиры № от 09.07.2022.

Объем работ и необходимые мероприятия по устранению последствий залития в квартире по адресу: ..., причиненных залитием от 09.07.2022, отражены в таблице № и таблице № в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ..., причиненных залитием произошедшим 09.07.2022, в ценах на дату осмотра (...) составляет 112 973 руб., в ценах на дату залития (09.07.2022) составляет 94 103 руб.

Причиной залития квартиры по адресу: ..., произошедшего 06.08.2022 является протечка воды через междуэтажные перекрытия из системы канализации (водоотвода), расположенной в ... на 9-м этаже, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Источником залития квартиры по адресу: ..., произошедшего 06.08.2022, с учетом данных материалов дела, акта ООО «УО «Квадро» от 08.08.2022 и с учетом фактического состояния системы водоотведения от ванны квартиры по адресу: ..., является участок системы водоотвода (канализации) с сифоном от ванны в ванной комнату.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, источник залития квартиры по адресу: ..., произошедшего 06.08.2022, находящийся после первого стыкового соединения ответвления от стояка канализации в квартире по адресу: ..., не входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Повреждения в квартире по адресу: ..., в виде: ванная №: вздутия и коробления тумбы под раковину; туалет №: вздутия и коробления встроенного шкафа; в настоящем исследовании относятся к повреждениям, полученным в результате залития квартиры № № от 06.08.2022 г.

Объем работ и необходимые мероприятия по устранению последствий залития в квартире по адресу: ..., которые возникли в результате залития от 06.08.2022, отражены в таблице № в исследовательской части.

Повреждения в квартире по адресу: ..., в виде: жилая комната №: потеки, отслоением обоев, желтые и коричневые пятна на штукатурном слое стен, подтеки и желтые пятна на откосах балконного блока; коридор №: следы подтеков и вздутия на дверце антресоли из ДСП; жилая комната №: желтые пятна и разводы на окрашенных обоях, подтеки на потолочном плинтусе, на стене, смежной с коридором№, отслоением обоев в верхней части; жилой комнате №: желтые пятна и разводы на окрашенных обоях на поверхности потолка, подтеки на потолочном плинтусе, на стене, смежной с коридором № и ванной комнатой №, отслоением обоев, подтеки и желтые пятна на штукатурном слое; туалет №: на тыльной стене с установленным встроенным шкафом многочисленные следы подтеков, разводов, черных и коричневых пятен на штукатурном слое; в настоящем исследовании технически не представляется возможным достоверно отнести к определенному залитию, данные дефекты могли возникнуть как в результате залития от 09.07.2022, так и в результате залития от 06.08.2022.

Дефекты и повреждения следующего имущества в квартире по адресу: ...а: ковра, комода, тумбы, матраса, шкафа, прихожей могли быть образованы как в результате залива от 09.07.2022, так и в результате залива от 06.08.2022.

Объем работ и необходимые мероприятия по устранению последствий залития в квартире по адресу: ..., которые могли возникнуть как в результате залития от 09.07.2022, так и в результате залития от 06.08.2022, отражены в таблицах №, № и № в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (встроенного шкафа и тумбы под раковину), расположенного в квартире по адресу: ..., пострадавшего в результате залива от 06.08.2022 по состоянию на 06.08.2022 составляет 7 791 руб., в том числе: тумба под раковину - 2 015 руб.; встроенный шкаф - 4 030 руб.; доставка - 1746 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (встроенного шкафа и тумбы под раковину), расположенного в квартире по адресу: ..., пострадавшего в результате залива от 06.08.2022 по состоянию на дату осмотра 09.02.2024 составляет 8 607 руб., в том числе: тумба под раковину - 2226 руб.; встроенный шкаф - 4452 руб.; доставка - 1929 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ..., которые могли возникнуть как в результате залития от 09.07.202, так и в результате залития от 06.08.2022, в ценах на дату осмотра 09.02.2024 составляет 120 135 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений - 80 660 руб.; стоимость имущества - 39 475 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ..., которые могли возникнуть как в результате залития от 09.07.2022, так и в результате залития от 06.08.2022 в ценах на дату залития от 09.07.2022 г. составляет 105 788 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений - 69 881 руб.; стоимость имущества - 35 907 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ..., которые могли возникнуть как в результате залития от 09.07.2022, так и в результате залития от 06.08.2022 в ценах на дату залития от 06.08.2022 составляет 105 615 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений - 69 881 руб.; стоимость имущества - 35 734 руб.

В рамках судебного заседания был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и по исследованию объектов недвижимости на месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена свидетель ФИО11, которая сообщила, что она является председателем ... и знакома с ФИО1, ФИО5, ФИО2 о залитии, произошедшем 06.08.2022, ей известно, поскольку 06.08. утром ей позвонила Наталья и сказала, что их заливают. Свидетель не могла дозвониться до сантехника, и ей было проще сходить к ним и вызвать их. Вместе с сантехником по заявке пришел инженер. Течь остановили перекрыв воду. В Мастер прошел в квартиру ФИО5, ФИО11 не смогла пройти квартиру, но видела воду в коридоре, а также заходила в квартиру истца, которую заливало и видела повреждения в ней. Были повреждены ванная, туалет, спальня, коридор. Она подписывала акт о залитии, составленный управляющей компанией, который сначала был написан от руки, а 08.08 подписали напечатанный акт. Н. Н.евна отказалась от подписи акта 08.08, также акт подписывал мастер по имени Никита. Наталья тоже дозвонилась в управляющую организацию. Других залитий в квартире у ФИО12 она не видела.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является соседом по подъезду ФИО1, ФИО5 и ФИО2 и проживаете в квартире, расположенной ниже Ковтун. Ему известно, что летом с 3 до 4 часов ночи произошло залитие, причиной которого, со слов соседей, стал стояк в ванной на 9 этаже. Затопило 6,7,8 этажи. Его квартира также пострадала, но он за возмещением ущерба не обращался. Составлялись ли акты о залитии, он не помнит. Иных залитий в 3 этажа больше не было. О залитии ему стало известно после звонка соседа с 8 этажа, который отвел его к себе, и ФИО13 увидел, что у него воды уже по щиколотку. Буквально через 20 минут в его квартире также началось залитие. Свидетель сходил, постучал в дверь к ФИО5 Она не открыла дверь, однако что-то через дверь. Он поднимался к соседке и один и вместе с соседом Г..

Свидетель ФИО14 сообщил суду, что знаком с ФИО1, ФИО5, ФИО2 В день залития 09.07.2022 он пришел к ФИО5, дверь была открыта, выносили вещи, была вода. Причиной залития как он понял стал прорыв трубы, однако он этого непосредственно не видел. Кода он звонил по телефону часов в 9, она сказала, что произошла такая ситуация.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ранее работал в ООО «Квардро» в должности мастера участка. В период его работы постоянно происходили залития. Относительно залитий ..., он пояснить ничего не может, поскольку не помнит. Он фиксировал только залития в акте, который был установленного образца. В его обязанности входило обслуживание систем, выход на залития, составление актов. Сообщил, что подпись в представленном ему на обозрение акте залития от 08.08.2022 ему не принадлежит. В августе он уже увольнялся и мог передать акты в УК. Акты составлялись им от руки и потом передавались в юридический отдел. Печатные акты не подписывались им никогда. После поступления заявки он выходил на адрес, разговаривал с жильцами, все расписывались и потом передавал в юридический отдел.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 пояснил, что ранее работал в УК «Квадро» с 2016 по 2022 год включительно в должности слесаря-сантехника, в его обязанности входила замена смесителей, ремонт стояков. Он знаком с ФИО5 Жители подавали заявки в УК «Квадро», по поручению которой он осуществлял ремонтные работы. Акты о залитии им не подписывались. Относительно произошедшего залития летом 2022 года он конкретно пояснить ничего не может, поскольку не помнит. Сообщил, что ему была подана заявка о залитии ..., он прибыл по адресу, произвел осмотр, установил обильную течь с потолка. Затем они поднялись в квартиру выше, постучались, однако дверь не открыли. Они обратились к председателю, после телефонного звонка им открыли. Была сломана раковина и, скорее всего, по этой причине был сломан сифон, кроме того, была забита внутренняя разводка канализации. Была произведена прочистка канализации, заглушена труба для устранения протечки. Выходил на заявку с напарником – Игорь Валентинович, фамилии не помнит. Заявка поступила в субботу, 6 августа, что он хорошо запомнил из-за ассоциативного ряда, квартира № и 6 августа. После того как им предоставили доступ в квартиру, он увидел захламлённую квартиру с большим количеством мусора, из-за которого сложно определить установить, сколько вылилось воды. Дверь открыла ФИО5, далее он не следил, была ли она в квартире, потому что работал. Заявка о залитии поступила от мастера участка по имении Виктор, фамилию не запомнил. Они пришли сначала без инструментов, а потом пошли за ними в мастерскую. Вода текла из сифона, он был сколот, раковина, белого цвета, сорвана. В квартире было много мусора и было сложно оценить объем воды. В квартире были собака и множество котов. При устранении поломок им не применяется изолента. Когда он пришел, вода в ванной не текла. Он открыл кран, чтобы увидеть, откуда течет вода. Она вытекала из сифона при открытии крана, также был мокрый пол. В нижерасположенной квартире текло в ванной комнате, иных комнат он не осматривал.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания свидетелей не противоречат имеющимся в материалах дела документам, могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, установлено, что залитие ... произошло дважды: 09.07.2022 - по вине ООО УО Квадро, не исполнившей свои обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии инженерно-технических систем; 06.08.2022 - по вине собственников квартиры № ФИО5 и ФИО2, не исполнявших обязанности по содержанию в надлежащем исправном состоянии инженерно-технического оборудования в границах ответственности собственника квартиры.

Размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества на момент производства исследования.

Истец является собственником 1/3 доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сособственники квартиры ФИО3 и ФИО4 представили в суд заявления о том, что по взаимному соглашению участников долевой собственности ущерб выплачивается ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № на момент исследования по результатам залития от 09.07.2022 определена в размере 112 973 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры № на момент исследования по результатам залития от 06.08.2022 определена в размере 8 607 руб.

Кроме того, экспертом обнаружены и оценены повреждения, время образования которых невозможно было установить (09.07.2022 или 06.08.2022), стоимость восстановительного ремонта которых на день исследования определена в размере 120 135 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений - 80 660 руб., стоимость имущества - 35 907 руб.

В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и ООО «УО Квадро» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, а так же стоимости имущества при залитии от 09.07.2022 оплачивается ООО «УК Квадро».

С учетом того, что по вине ФИО5 и ФИО2 произошло залитие от 06.08.2022, а достоверно установлено причинение ущерба при залитии в указанную дату только в размере 8 607 руб., с указанных ответчиков в равных долях подлежат взысканию 8 607 руб.

Довод возражений ответчиков о том, что поскольку в процессе рассмотрения дела на основании показаний свидетеля ФИО15 установлено, что акт залития от 08.08.2022, составленный комиссией, содержит подпись от имени мастера ООО «УО Квадро» - ФИО15 выполненную не им, а иным лицом, то данный акт является подложным и должен быть исключен из доказательств, судом отклонятся поскольку то обстоятельство, что подпись в указанном акте от имени мастера ФИО15 ему не принадлежит, само по себе не опровергает, что 06.08.2022 произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №

Факт произошедшего залития, а также причина залива установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, таких как: журнал регистрации актов залития, представленный ООО «УО Квадро», согласно которому ФИО15 зарегистрирован акт от 08.08.2022 под номером 655 от 07.09.2022 относительно ..., в качестве причины указана протечка сливного сифона в ванной в ванной комнате (т.1 л.д. 171). В копии акта от 08.08.2022 представленной в материалы дела также указан № от 07.09.2022. (т. 1 л.д. 178).

Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала АДС 06.08.2022 в 09:59 зарегистрирована заявка №№ по адресу: ..., 66а, в которой указано: течь инженерных коммуникаций в жилом помещении, ... 06.08.2022 течь с потолка санузла, ванной, коридор. Обследовано АДС ГК Квадро: течь с потолка в квартире. Обследована сантехником участка - протечка сливного сифона ванны в ванной комнате из квартиры № Отчет: течь возникает в результате пользования водоснабжением в ванной. Статус заявки - выполнена 06.08.2022 с 10:00-13:00 (т.1 л.д. 149.) Также согласно акту лития от 08.08.2022 осмотр ... начат 06.08.2022 в 10:30 и окончен в 10:50.

При этом как показал сам свидетель ФИО15, при выходе по заявке им составлялись акты в письменном виде от руки, которые в последующем передавались в управляющую организацию для составления печатного акта, что также согласуется с документами, представленными в материалы дела представителями управляющей организации. При этом свидетель ФИО15 пояснил, что не помнит, была ли заявка о залитии по вышеуказанному адресу 06.08.2022, и выходил ли он для составления акта. Вместе с тем указал, что им акты залитий составлялись только в рукописном виде и в последующем передавались в управляющую организацию, которая составляла напечатанный акт, однако акт в печатном виде он никогда не подписывал. Свидетель ФИО11 подтвердила, что присутствовала при составлении акта, и имеющиеся в нем подпись ей принадлежит. Указанные показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с имеющимся в материалах дела документам.

Отклоняя доводы возражений суд считает необходимым отметить, что заявление ответчика о подложности акта осмотра квартиры при залитии, произошедшем 06.08.2022 в силу ст. 186 ГПК РФ Федерации не влечет автоматического исключения данного доказательства из числа доказательств, собранных по делу в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было затоплено 06.08.2022 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО5, ФИО17

Перечень имущества, поврежденного в результате залива, установлен помимо оспариваемого акта также заключением ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 12.04.2024.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6 549 руб., на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, на получение справок АО Ростовское БТИ в размере 1 136 руб., 40 коп. С учетом размера удовлетворенных требований, заключения мирового соглашения истцом с ответчиком ООО «УО Квадро», 1/2 размера указанных расходов подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО5 и ФИО2 в равных долях.

Ответной стороной в ходе слушания дела заявлено ходатайства о вынесении частного определения в адрес ООО «УО Квадро» и сообщить о признаках преступления, выявленных в ходе настоящего гражданского дела в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Требование ответчика о необходимости сообщения в порядке п.3 ст. 226 ГПК РФ сведений о наличии признаков преступления, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что представленные истцом доказательства получены преступным путем.

Разрешая ходатайства ответчиков о вынесении частного определения суда в отношении ООО «УО Квадро» и сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в его действиях признаков преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления и вынесении частного определения суда в адрес управляющей компании не имеется.

При этом суд учитывает, что принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года N 591-О-О, предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Ответчики не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в случае, если считают, что в действиях кого-либо из лиц, участвующих в деле содержатся признаки преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 евне, ФИО2, третье лицо: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 евны, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба от залития квартиры в размере 4303, 50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1250 руб., расходы по оплате справочных услуг 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 6037, 50 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба от залития квартиры в размере 4303, 50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1250 руб., расходы по оплате справочных услуг 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 6037, 50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2024.