Решение № 2-1672/2025 2-323/2026 2-323/2026(2-1672/2025;)~М-1313/2025 М-1313/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1672/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-002338-12

Производство № 2-323/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО3 – виновницей ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению о страховом случае оплатило восстановительный ремонт на сумму 381 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика взыскана, в том числе доплата страхового возмещения в размере 76 861 руб. за некачественный ремонт транспортного средства. Выплатив указанную сумму (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 461 руб.), страховая компания считает, что приобрела право регрессного требования к ответчику, как к потерпевшему. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58 461 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в исковом заявлении, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, представив письменное возражение, в которых указала, что по смыслу закона право регрессного требования страховщика возникает только к лицу, причинившему вред (виновнику ДТП), и не может быть предъявлено к потерпевшему, который действовал добросовестно, реализуя право на получение страхового возмещения надлежащего качества.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ст. 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика может быть предъявлено только к лицу, причинившему вред, а не к потерпевшему, и возникает лишь при наличии исчерпывающего перечня оснований, указанных в законе (водитель был в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, не имел прав или не был вписан в полис).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО3

ФИО1 является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым, и оплатила восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № на сумму 381 600 руб. на основании акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе доплата страхового возмещения в размере 76 861 руб. за некачественный ремонт транспортного средства.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ВС №.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 461 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для предъявления регрессного требования именно к ответчику, истцом не представлено.

Довод истца о том, что доплата страхового возмещения по решению суда за некачественный ремонт порождает право регрессного требования к потерпевшему, основан на неверном толковании норм материального права. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу судебного акта является его прямой обязанностью, вытекающей из договора страхования и закона, и не может расцениваться как убыток, подлежащий взысканию с потерпевшего.

Согласно абз. 9 п.19 ст. 12 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за качество восстановительного ремонта, организованного по направлению страховщика, несет страховая компания, а не СТО и потерпевший.

Верховный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта, не являются страховым возмещением и не ограничены лимитом ОСАГО (400 000 рублей). Более того, эти убытки не могут быть переложены также на причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действия потерпевшего по обращению в суд за защитой нарушенного права и получению присужденных сумм не являются противоправными и не могут служить основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении доплаты страхового возмещения по решению суда. Напротив, сам факт удовлетворения судом требований потерпевшего о доплате за некачественный ремонт свидетельствует об обоснованности его требований к страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02.04.2026.