Решение № 2-4302/2018 2-4302/2018~М-3632/2018 М-3632/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4302/2018

по делу № 2-4302/2018 17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом принятых уточнений (л.д. 86-87) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»:

- неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884719 рублей 90 копеек,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы,

- убытков в размере 131975 рублей, которые состоят из убытков, понесенных истцом и-за разницы в стоимости проезда от работы до места жительства в сумме 89775 рублей, из-за разницы в кредитной ставке по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 200 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 процентов от присужденной по иску суммы,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 334 рубля, почтовых расходов в размере 180 рублей, расходов на распечатку документов в сумме 733 рубля, оплаты проезда представителя в размере 1114 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» («Застройщик») был заключен договор №-Ш/7-1-Д-И-416 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно статье 1.1 «Застройщик» обязуется в своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, корпус 7.1 на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу <адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным номером №, секция 2, этаж 11, общей площадью 29,05 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру. Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года после ввода Объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истец не получил. Просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В связи с несвоевременной передаче квартиры истец понес убытки в виде вынужденных трат на проезд к месту работы и обратно, в завышенном банковском проценте по кредитному договору. Так же просит возместить судебные расходы связанные с оплатой проезда представителя, по изготовлению копия документов для данного дела, отправлению почтовой корреспонденции, государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям,

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск по праву в части требований о взыскании неустойки признала, возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не подтверждены эти расходы, также полагала, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» («Застройщик») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно статье 1.1 «Застройщик» обязуется в своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, корпус 7.1 на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу <адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным номером 416, секция 2, этаж 11, общей площадью 29,05 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру (л.д. 6-13).

Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года после ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена договора, согласно п. 5.1. составила 2131 800 рублей (л.д. 10), которую истец выплатил за счет собственных и кредитных средств, что сторонами не оспаривается.

В нарушении предусмотренных сторонами обязательств, застройщик не передал квартиру дольщику до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира не передана дольщику, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884 719 рублей 90 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования действующей на день уточнения искового заявления и цены договора – 2181800 рублей. Данный расчет судом проверен, но с ним суд согласиться не может.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день вынесения решения размер ставки составляет 7,5% (с 17 сентября 2018г. Информация Банка России от 14.09.2018 г.), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 811 дней, цена договора – 2131800 рублей, а не 2181800 рублей как указано истцом, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 864444 рубля 90 копеек (2131800 x 7,5% / 300 x 811 x 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 440 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 225000 рублей ((440000+10000)/2).

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб: расходы, связанные с оплатой проезда из места проживания в <адрес> к месту постоянной работы АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес> ТК «Окей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 89775 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истец представил справку о стоимости проезда по автобусному маршруту № «<адрес> – <адрес>» (л.д. 109), согласно которой стоимость проезда с ДД.ММ.ГГГГ по указанному маршруту составляет 55 рублей. Согласно справке о стоимости проезда по автобусному маршруту № «<адрес>–<адрес>, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 рублей, стоимость проезда по автобусному маршруту № «гор. <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. составляет 88 рублей (л.д. 110). Также представлены контрольные автобусные билеты (л.д. 78, 81) на общую сумму 198 рублей, билет АО СЗППК маршрутом от Гатчины Варшавской до Прибытково на сумму 35 рублей от ДД.ММ.ГГГГг., билет АО СЗППК от Балтийского вокзала до <адрес> на сумму 110 рублей (л.д. 80).

Также заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в кредитной ставке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 1.2 кредитного договора и возможность в случае своевременной сдачи дома в эксплуатацию застройщиком, уменьшить процентную ставку с 11,75 процентов годовых до 10,75 процентов годовых (л.д. 56-60). Размер убытков, согласно представленному расчету (л.д. 89 об.) составляет 42200 рублей.

Просит компенсировать почтовыее расходы в размере 180 рублей по отправлению документов в рамках дела и расходы, понесенные на распечатку копий документов для дела в сумме 733 рубля, представив чек на черно-белое копирование формата А4 на сумму 144 рубля (л.д. 94-96).

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных убытков, суд исходя из положений ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании убытков виде разницы в стоимости проезда от места жительства в <адрес> до мест работы и обратно, а не от <адрес>, где расположен объект долевого участия в строительстве, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, расчет произведен исходя из предположительной стоимости проезда как от <адрес>, так и от <адрес> до места работы, что не подтверждает реальные убытки. Кроме того, на указанное место работы истец устроился только в феврале 2017 г. (л.д.49,50), то есть, уже располагая сведениями о том, что обязательство по договору долевого участия не будет исполнено в установленные договором сроки.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5 Договора, а так же предоставления заявления, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,75% процентов годовых (л.д.56-60).

Пункт 5.4.5 Договора предусматривает, что указанные в данном пункте документы кредитору предоставляются до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18 месяцев с даты окончания строительства и трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика.

Таким образом, данным договором изменение процентной ставки возможно только при положительном решении кредитора и при совершении истцом определенных действий в установленные сроки. Так с учетом своевременного исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта недвижимости истцу, крайний срок рассмотрения заявления истца на уменьшении процентной ставки наступит ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее января 2018 г., и будет зависеть напрямую от действий самого истца по оформлению документов о праве собственности на квартиру, а не на наследующий день после определенного договором долевого участия срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не представлены доказательства погашения кредита в установленные графиком его погашения сроки.

Таким образом, учитывая самостоятельность выбора истцом услуги кредитования, не обусловленной положениями договора участия в долевом строительстве, с принятием финансовых рисков, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты несниженного процента по кредиту в период просрочки обязательств, не имеется.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате почтовых направлений в адрес ответчик на сумму 733 рублей, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Понесенные расходы на распечатку ксерокопий документов на сумму 144 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку представленные квитанции и чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму обезличен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 процентов от присужденной по иску суммы, представив договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого стоимость услуг исполнителя за представление интересов в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга составляет 15 процентов от суммы денежных средств, фактически полученной заказчиком по решению суда или мировому соглашению по суду по факту удовлетворения претензии, представителем заказчика в которых будет являться исполнитель (л.д. 18), также представлен акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 93). При этом доказательств произведения оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы истцом не доказаны, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат возмещению судебные расходы связанные с проездом представителя истца в <адрес> и <адрес> в целях получения от истца справки о его регистрации и характеристики жилого помещения, всего на общую сумму 1114 рублей (л.д.91), поскольку вынужденность совершения указанных поездок ничем не обоснована, при наличии имеющихся в деле сведений о месте регистрации истца, данные документы не являются необходимыми для рассматриваемого дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 350 рублей (л.д.126).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 550 рублей (7600 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей, минут государственная пошлина оплаченная истцом в сумме 350 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 131975 рублей, которые состоят из убытков, понесенных истцом и-за разницы в стоимости проезда от работы до места жительства в сумме 89775 рублей, из-за разницы в кредитной ставке по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 процентов от присужденной по иску суммы, почтовых расходов в размере 180 рублей, расходов на распечатку документов в сумме 733 рубля, оплаты проезда представителя в размере 1114 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Гатчинского городского бюджета государственную пошлину в сумме 7550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

Судья: