Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1002/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1002/2019

70RS0003-01-2019-002037-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующей судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А..

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6410,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых, истец обратился к ответчику ФИО3 ФИО3 обязался произвести ремонтные работы автомобиля Honda CR-V, ... приобрести необходимые для этого материалы. Истец оплатил услуги ответчика в полном объеме, в размере 100000 рублей, однако обязательств по ремонту автомобиля последний не исполнил. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости работ. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.04.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что по договоренности с ответчиком, последний должен был осуществить ремонт его автомобиля, стоимость его услуг составляла 70000 руб. Дополнительные денежные средства, необходимые для приобретения запасных частей на автомобиль, истец должен был оплачивать ответчику по мере их приобретения. Всего он передал ответчику 100000 руб. Ответчик в конце сентября 2017 года по согласованию с ним забрал автомобиль «Honda CR-V» и увез в автомастерскую, которая расположена в Ленинском районе г. Томска, в микрорайоне «Каштак». На протяжении нескольких месяцев автомобиль находился в указанной автомастерской, однако каких-либо ремонтных работ ответчик не производил. В конце 2017 года, начале 2018 года, когда он приехал в автомастерскую к ответчику, его там не оказалось, сотрудники автомастерской пояснили, что он больше у них не работает. Его автомобиль находился на улице в разбитом состоянии около автомастерской. Ответчик на связь с ним не выходил, а когда спустя несколько месяцев нашел ответчика, он ему пояснил, что денежные средства возвращать не намерен, т.к. его у них нет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что ему принадлежит автомобиль Honda CR-V, который в августе 2017 года попал в дорожно-транспортное происшествие. По рекомендации оценщика страховой компании он обратился к ФИО3 за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V, .... Подрядчик ФИО3 эвакуировал на буксире автомобиль истца на станцию технического обслуживания, обязался произвести ремонтные работы указанного автомобиля на общую сумму 100000 рублей.

Истец оплатил услуги ФИО3 в полном объеме в общем размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 28.09.2017 на сумму 40000 рублей в счет предоплаты на запчасти, распиской от 02.10.2017 на сумму 20000 рублей в счет предоплаты за работу, распиской от 23.09.2017 на сумму 20000 рублей в счет предоплаты, распиской от 28.09.2017 на сумму 20000 рублей на приобретение запчастей.

Из решения Советского районного суда г.Томска от 26.02.2018, апелляционного определения Томского областного суда от 29.05.2018 следует, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, принадлежащего ФИО1 и ГАЗ 2790 00000-01, под управлением водителя А.,

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей Б., Б., согласно которым два года назад ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, ... попал в аварию, в результате которой причинены механические повреждения его автомобилю. Истец обратился к ответчику за проведением ремонтных работ автомобиля, по распискам оплатил стоимость работ в размере 100000 рублей, сдал его ответчику, однако последний пропал, не выполнив ремонт автомобиля, который простоял в автосервисе до начала 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора подряда. Договор подряда был заключен в устной форме, согласно которому ФИО3 по устной договоренности с ФИО1 должен был выполнить работы по ремонту автомобиля и получил от ФИО1 денежные средства, как на приобретение материалов, так и в качестве оплаты за выполнение работ. Стороны достигли договоренности относительно перечня работ, используемых материалов и размеров оплаты, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, не выполнив работы по ремонту автомобиля в полном объеме, чем нарушил условия указанного договора.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019, в связи с неисполнением обязательств в полном объеме, истец направил ответчику требование возвратить денежную сумму в размере 80000 рублей, однако ответа не претензию не поступило.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения им обязательств по договору подряда на ремонт автомобиля Honda CR-V, ..., также не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от ФИО1 за ремонт и на запчасти, были возвращены ему, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что принятые на себя обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.04.2019 в размере 6410,27 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитывается за период с 29.05.2018 (день, когда истец забрал у ответчика свой автомобиль) по 05.04.2019 (день обращения в суд) и составляет 6410,27 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным и полагает возможным согласиться с ним, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.04.2019 в размере 6410,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.03.2019 №12/03-19, заключенному между истцом и ООО «МИР», квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.03.2019 № 1206, от 12.03.2019 № 1206 расходы по оплате юридических услуг составили в общей сумме 15 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ООО «МИР» получило от ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей.

Приказом от 25.03.2019 №25/19 в рамках заключенного с ФИО1 договора об оказании юридических услуг от 12.03.2019 №12/03-19 ФИО2 передано дело в работу.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-1002/2019 находилось в производстве суда первой инстанции продолжительное время, представитель ФИО2, действующая на основании приказа от 25.03.2019, доверенности от 14.03.2019 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (07.05.2019), в судебном заседании (20.05.2019), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 1797 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 04.04.2019.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1531,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору подряда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.04.2019 в размере 6410,27 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1797 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1531,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«____» ______________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-1002/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.