Решение № 2-5390/2019 2-5390/2019~М-4431/2019 М-4431/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-5390/2019

Дело № 2 –5390/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указали, что 02.02.2019г. в принадлежащей ответчику хозяйственной постройке, расположенной по адресу <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019г., а также из материалов КРСП № от 03.02.2019г. следует, что наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить возгорание горючей нагрузки в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании постройки. В результате пожара и мероприятий по его тушению, пострадало помещение, граничащее с очагом возгорания, а также чердачное помещение и металлическая кровля жилого дома и зимний сад, принадлежащие истцам. Согласно составленной по инициативе истцов предварительной смете, стоимость ущерба составила 350 000 руб. На направленную истцами в адрес ответчика претензию ФИО3 сообщил о необходимости провести экспертизу оценки стоимости причиненного в результате пожара ущерба, однако никаких мер по оценке до настоящего времени со стороны ответчика предпринято не было. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде: госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 207,85 руб., оплата стоимости лекарственных средств в размере 733,90 руб., услуги по составлению нотариальной доверенности в размере 2040 руб., составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде и составление искового заявления в размере 37 000 руб.(л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства истцы в связи с получением заключения, определяющего стоимость возмещения ущерба, причиненному домовладению в результате пожара уточнили требования в части взыскания суммы ущерба по восстановительному ремонту, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 511 634 руб., добавили требования о взыскании судебных расходов на оценку стоимости ущерба в размере 20 000 руб., остальные требования оставлены без изменения(л.д.52-53).

В судебном заседании истцы в лице представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных требований, считают их законными и обоснованными.

Ответчик лично и через представителя ФИО5, действующего по доверенности, возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.94,100).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2019г. в одноэтажном здании с мансардным этажом (летней кухне), расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности произошло возгорание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019г. очаг пожара располагался между первым и вторым этажом у лестницы, ведущей на мансардный этаж хозпостройки, наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить возгорание горючей нагрузки в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании хозпостройки(л.д.21-23).

В этом же постановлении указано, что при осмотре частного жилого домовладения, расположенного по <адрес> установлено здание одноэтажное, стены выполнены из саманного блока, со стороны <адрес>, стена обшита фанерой ОСБ и утеплителем из полистирола, кровля – металлическая по деревянной обрешетке. ФИО1 предоставлена предварительная смета по устранению последствий возгорания в жилом доме. При этом экспертной оценки, причиненного материального ущерба, на момент вынесения постановления пострадавшими не производилась. В результате пожара и мероприятий по его тушению пострадало граничащее с очагом возгорания помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее истцам.

Согласно материалам дела, ФИО1 предоставлена предварительная смета от 06.02.2019г. по устранению последствий возгорания в принадлежащем ему помещении, в соответствии с которой стоимость необходимых работ и материалов составляет 311 849,67 руб.(л.д.28). Внутренние повреждения в жилом доме истцы ориентировочно оценили в 40 000 руб.

Ответчик с представленным расчетом был не согласен, в ответе на направленную в его адрес претензию истца от 21.02.2019г.(л.д.30-34), указал на необходимость проведения экспертизы для определения ущерба причиненному имуществу истца в результате пожара(л.д.35).

В ходе судебного разбирательства, по инициативе истцов была проведена независимая оценка по определению стоимости возмещения причиненного в результате пожара ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2019г. рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненному домовладению, расположенному по адресу <адрес> в результате возгорания хозяйственной постройки по <адрес> произошедшего 02.02.2019г. составляет 511 634 руб.(л.д.54-88).

Вместе с тем, анализируя положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии указанного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, ввиду чего не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, согласно заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6 договора на оказание услуг № от 22.05.2019г. исполнитель принял на себя выполнение заказа по определению специальной стоимости ущерба автотранспортного средства(л.д.90), тогда как предметом оценки указанным в п. 1 договора является летняя кухня – нежилое помещение.

В данном заключении указано, что «экспертиза произведена на основании предоставленных документов и осмотра объекта»(л.д.56), а в исследовательской части перечислены документы, предоставленные заказчиком «постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 11.02.2019г. и свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2018г.»(л.д.58).

При этом, данные о строении летняя кухня не содержатся в технической документации домовладения расположенного по адресу <адрес>, правовая документация на пострадавшее в результате строение истцом эксперту не представлена. Соответственно, в заключении не указан какой литер осмотрен, его правопринадлежность истцам.

Кроме того, в представленном заключении эксперта имеются несоответствия по времени осмотра объекта исследования. А именно: в заключении указано, что осмотр объекта произведен 25.05.2019г. в 11-00 час., в то время как ФИО3 телеграммой был уведомлен о проведении экспертного осмотра на 28.05.2019г. в 11-00 час.

Так же отсутствуют данные о квалификации и допуске в области строительно-технической экспертизы экспертов ФИО6, ФИО9 проводивших экспертный осмотр и составивших заключение(л.д.55,86-87), исходя из чего, суд считает, что экспертное исследование проведено лицом, компетентность и квалификация которого ничем не подтверждена, что является основанием для признания проведенного исследования - недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. В связи с чем, критически относится к копии договора об оказании услуг № от 22 мая 2019г. на выполнение заказа по исследованию объекта летняя кухня(нежилое помещение)(л.д.129), так как данная копия договора не устраняет условий договора по определению специальной стоимости ущерба автотранспортного средства(л.д.90).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом наличие ущерба и его стоимость материалами дела не подтверждены, технического паспорта на принадлежащие истцам объекты недвижимости не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной истца не заявлено.

Представителем истцов в последнем судебном заседании приобщен к делу технический план здания, выполненный по договору на выполнение кадастровых работ 078-19 от 28.06.2019г.(л.д.104-126), из которого усматривается, что пострадавшее строение истцов не состояло на кадастровом учете ни на момент пожара ни на день вынесения решения суда. Дата последнего обновления записи в государственном адресном реестре 18.06.2019г.(л.д.109).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и неопровержимых доказательств своим утверждениям, истцы суду не представили.

Каких-либо иных доказательств возникновения пожара в результате виновных противоправных действий либо бездействия ответчика, в том числе, по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено.

Представленные истцами фотографии не позволяют однозначно установить, где они именно сделаны, не указаны время и место их осуществления.

Фотографии должны быть относимы с рассматриваемым спором, то есть действительно подтверждать те обстоятельства и сведения, которые имеют к нему отношение. В противном случае они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, необходимая совокупность которых в силу закона позволила бы возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истицу ущерба, не представлено.

В ходе судебного разбирательства, на основе представленных суду доказательств, судом достоверно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что пожар, произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчика, истцом не определен объем и стоимость причиненного ему ущерба, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановление дознавателя ОНД ЦВО г. Краснодара от 11.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела так же не свидетельствует о виновном причинении ущерба истцу со стороны ответчика.

Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период владения и пользования имуществом ответчик относился к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, что состояние дома обусловлено ненадлежащей эксплуатацией имущества, что явилось причиной пожара в доме по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья