Решение № 2-2748/2017 2-2748/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2748/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.09.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №ПП-8 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по договору №ПП-8, заключенному между сторонами, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, п.76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 166 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении судебного заседания. А равно возражений по существу иска не представил. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с требованиями п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-Кировстрой» и ФИО2 заключен Договор №<данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, район <данные изъяты><адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, определенную в настоящем договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2.5 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается Аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ, г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о выплате неустойки по договору №ПП-8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик добровольно выплачивает неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. тремя платежами до ДД.ММ.ГГГГ, а истец по результатам обмеров ПИБ производит доплату в размере <данные изъяты> руб., а также выплачивает застройщику неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантирует участнику долевого строительства возможность взыскания с застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Признавая оспариваемое Соглашение недействительным, суд исходит из того, что Соглашение ущемляет предусмотренное законом право истца на неустойку, размер неустойки, определенной застройщиком, направлен на освобождение последнего от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта и недействительности соглашения о выплате неустойки.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (258 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Монолит-Кировстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Монолит-Кировстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья