Решение № 2-1560/2018 2-1560/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1560/2018

Дело № 2-1560/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

представителя истицы ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1560/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника - Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и судебном заседании ее представитель ФИО2, уточнив исковые требования, в обоснование которых суду сообщили, что 25 июля 2017 года в 14.00 часов на пересечении ул. Герцена, д. 79 и ул. Горького, д. 82 в г. Георгиевске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим истице на праве собственности, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Мировая Техника-Кубань».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 сентября 2017 года.

ФИО4 является сотрудником ООО «Мировая Техника-Кубань», трудоустроен в должности водителя.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0907753321.

В установленный законом срок 04 октября 2017 года истица передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО СК «АльфаСтрахование».

ОАО СК «АльфаСтрахование» на основании представленных документов произвело истице ФИО1 страховую выплату в размере 349 000 рублей.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № 011468 от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 851 622 рубля.

Истица неоднократно обращалась в АО СК «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа, выплата не произведена.

По указанным основаниям ФИО1 в иске и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ООО «Мировая Техника-Кубань» в качестве возмещения материального ущерба в размере 451 622 рубля и уплаченную государственную госпошлину в размере 300 рублей; с ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в ее пользу страховую выплату в размере 52 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба; с ответчиков ООО «Мировая Техника-Кубань» и АО СК «АльфаСтрахование» в размере 50 000 рублей, понесенные ей на оплату услуг представителя, солидарно.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебное заседание не явились представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Мировая Техника - Кубань», извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей ответчиков.

В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с выполнением обязательств по выплате истице страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд при определении суммы величины штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, так как штраф и неустойка должны носить компенсационный характер нарушенного права истца, а не служить основанием для его обогащения. Заявленную сумму компенсации морального вреда просит снизить до 100 рублей. Также считает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя явно завышены, и просит на основании положений ст. 100 ГК РФ снизить общую сумму до 7 000 рублей, так как данное дело не имело особой сложности ввиду устоявшейся судебной практики.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «Мировая Техника-Кубань» ФИО6 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 848 947 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 522 500 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 680,60 рублей. Согласно выводу эксперта, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Таким образом, учитывая стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что годные остатки находятся в распоряжении истца, полагает, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет не более 36 819,40 рублей (522 500-85 680,60-400 000). В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей просит отказать, поскольку составленное адвокатом заявление содержит искаженную и недостоверную информацию, в котором не была учтена позиция ответчика, ранее направленная в ответе на претензию, и которая позволила бы решить вопрос в досудебном порядке, а в судебном заседании адвокат не владела информацией и приняла участие только в предварительном заседании. Также полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, следовательно не имеется оснований для взыскания его компенсации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, 25 июля 2017 года в 14.00 часов на пересечении ул. Герцена, д. 79 и ул. Горького, д. 82 в г. Георгиевске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим истице на праве собственности, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Мировая Техника-Кубань».

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истице, причинены технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

ФИО4 является сотрудником ООО «Мировая Техника-Кубань», трудоустроен в должности водителя.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0907753321.

В установленный законом срок 04 октября 2017 года истица передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО СК «АльфаСтрахование».

ОАО СК «АльфаСтрахование» на основании представленных документов произвело истице ФИО1 страховую выплату в размере 347 960 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № 011468 от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 851 622 рублей.

ФИО1 неоднократно обращалась в АО СК «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, однако данное требование страховой компанией игнорируется.

Нормами п. 1 ст. 16.1 (абз. 2) Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 5.1 Главы 5 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 01 июля 2015 года.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплачено. Отказ в доплате страхового возмещения истица также не получала.

С целью определения характера причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, определением суда по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» № 124/2018 от 24 сентября 2018 года, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 25 июля 2017 года, по ценам на запасные части и работы с учетом износа транспортного средства и без его учета в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года с использованием справочников РСА составляет: без учета износа: 1 486 343 рублей; с учетом износа: 848 947 рублей. Величина рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП от 25 июля 2017 года составляет 522 500 рублей. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, и в котором он находится после ДТП от 25 июля 2017 года, составляет 85 680,60 рублей.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» № 124/2018 от 24 сентября 2018 года, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, суд считает, что заключение дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом по профессиональной переподготовке экспертов-техников, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ОА «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не выплатило истице страховое возмещение в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истицы о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 52 040 рублей (установленный Закона об ОСАГО лимит ответственности в размере 400 000 рублей за вычетом выплаченной суммы в размере 347 960 рублей).

Также истицей в уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 26 020 рублей (52 040 рублей х 50%).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении штрафа, а также допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истицы о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истицей размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, так как заявленная сумма в размере 10 000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Мировая Техника – Кубань» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно трудовому договору № 16/11 от 16 мая 2011 года, ФИО4 является сотрудником ООО «Мировая Техника-Кубань», трудоустроен в отдел сервиса сельскохозяйственной техники на должность инженера-механика. Работнику устанавливается разъездной характер работы – режим работы, при котором работник регулярно выполняет должностные обязанности за пределами места нахождения общества, либо выполнение работы непосредственно связано с перемещениями по одному или нескольким населенным пунктам или от одного населенного пункта к другому (п. 1.8 трудового договора).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 65 А/14 от 21 ноября 2014 года ООО «Мировая Техника – Кубань» (ссудодатель) передает во временное пользование ФИО4 (ссудополучателю) принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мировая Техника-Кубань» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Мировая Техника – Кубань» является собственником транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, причиненный истице ущерб ФИО4 в части, не покрывающей сумму страхового возмещения, в размере 36 819 рублей 40 копеек (установленная заключением судебной экспертизы сумма в размере 522 500 рублей за вычетом суммы годных остатков автомобиля в размере 85 680 рублей 60 копеек и за вычетом суммы в размере 400 000, установленного лимита суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению АО «АльфаСтрахование») подлежит взысканию с его работодателя, то есть с ООО «Мировая Техника – Кубань».

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «Мировая Техника – Кубань» суд находит законными и обоснованными, поскольку данный способ возмещения причиненного истице ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истицы.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мирровая техника-Кубань» о взыскании компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10; от 15 января 1998 года № 1), согласно которому, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон, а так же учитывая, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда, нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями) ответчика ООО «Мировая Техника-Кубань», суд считает требования ФИО1 в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчиков ОА «АльфаСтрахование» и ООО «Мировая Техника-Кубань» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчиков в пользу истицы, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, которая является по мнению суда разумной, поскольку заявленная истицей сумма в размере 50 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2 361 рубль 20 копеек, по требованиям имущественного характера (от подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 040 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей) и 300 рублей по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», так как истица от ее уплаты освобождена в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1 004 рубля 58 копеек по требованиям имущественного характера (от подлежащей взысканию суммы материального ущерба в размере 36 819 рублей 40 копеек), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Мировая Техника-Кубань», поскольку истице была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника - Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 040 (пятьдесят две тысячи сорок) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника – Кубань» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 819 (тридцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 40 (сорок) копеек, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 414 802 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» и общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по 7 500 рублей с каждого, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 004 (одна тысяча четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит