СудАкт в соцсетях

Решение № 2-391/2018 2-391/2018 (2-4116/2017;) ~ М-4001/2017 2-4116/2017 М-4001/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-391/2018

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

15 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 24 декабря 2014 года он передал ФИО3 сумму денег в размере 240 000 рублей, 24 декабря 2014 года передал 720 000 рублей, 24 декабря 2014 года передал 300 000 рублей, что подтверждается расписками. Согласно расписок, ФИО3 обязался вернуть сумму займа в размере 240 000 рублей не позднее 03 января 2015 года, сумму займа в размере 720 000 рублей не позднее 24 января 2015 года, сумму займа в размере 300 000 рублей не позднее 26 января 2015 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1 260 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что 24 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 240 000 рублей, сроком возврата суммы займа не позднее 03 января 2015 года.

Факт передачи ФИО3 суммы займа в размере 240 000 рублей 00 копеек, подтверждается распиской (л.д.30).

24 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 720 000 рублей, сроком возврата суммы займа не позднее 24 января 2015 года.

Факт передачи ФИО3 суммы займа в размере 720 000 рублей 00 копеек, подтверждается распиской (л.д.29).

24 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком возврата суммы займа не позднее 26 января 2015 года.

Факт передачи ФИО3 суммы займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, подтверждается распиской (л.д.31).

Указанные договора займов денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, в том числе и по их безденежности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма займов не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

12 октября 2017 года ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 1 260 000 рублей (л.д.8).

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ФИО3 не возвращена ФИО1 сумма займов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 24 декабря 2014 года в размере 1 260 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 12/10 от 12 октября 2017 года (л.д.12), за услуги которого, ФИО1 оплатил 15 000 рублей (л.д.13).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек (л.д.4).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность: по договору займа от 24 декабря 2014 года в размере 240 000 рублей, по договору займа от 24 декабря 2014 года в размере 720 000 рублей, по договору займа от 24 декабря 2014 года в размере 300 000 рублей, а всего в размере 1 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 1 265 300 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.02.2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова